Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву. Анна Захаркина
Читать онлайн.| Название | Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву |
|---|---|
| Автор произведения | Анна Захаркина |
| Жанр | Юриспруденция, право |
| Серия | |
| Издательство | Юриспруденция, право |
| Год выпуска | 2017 |
| isbn | 978-5-8354-1356-0 |
Одним из первых среди советских ученых И.Б. Новицкий обратил внимание на «полную определенность факультативного обязательства»[132]. О связанности факультативного обязательства лишь с одним предметом исполнения также писали О.С. Иоффе, С.К. Май, Н.И. Коваленко и др.
В свою очередь И. Пухан высказал мнение, что в факультативных обязательствах «обговаривалась одна престация»[133].
По этому вопросу В.С. Петров справедливо заметил, что факультативное обязательство – это «обязательственное правоотношение с определенным предметом исполнения»[134].
Кроме того, В.А. Белов обратил внимание на то, что и объект, и содержание факультативных обязательств всегда являются определенными, но в различные промежутки времени могут отличаться. В заключение своего рассуждения он указал, что «факультативным называется один из видов обязательств изменяющегося (условного) содержания»[135].
Полагаем, что факультативное обязательство следует признать однопредметным.
На наш взгляд, небезосновательно В.В. Кулаков заметил, что в структуре факультативного обязательства изначально предусмотрены основной и факультативный объекты исполнения. При этом факультативное обязательство исполняется как однообъектное[136].
Для корректного понимания такого признака факультативного обязательства, как множественность в объекте исполнения, вопрос о том, существуют ли принципиальные отличия предмета обязательства от его объекта, является крайне важным.
Анализируя имеющиеся в юридической литературе точки зрения о предмете и объекте обязательства, можно сделать следующий вывод: различия в них предопределены разностью подходов к решению вопроса о том, что понимать под объектом правоотношения.
В советской юридической литературе была развернута оживленная дискуссия о соотношении понятий «содержание обязательства», «предмет обязательства» и «объект обязательства».
Так, М.М. Агарков, различая содержание обязательства и предмет обязательства, считал содержание элементом обязательства, не признавая предмет элементом обязательства, и предлагал под предметом обязательства понимать то, на что направлено поведение обязанного лица[137].
Иного мнения в этом вопросе придерживался О.С. Иоффе, который различал предмет и содержание обязательства, однако и то и другое признавал самостоятельным элементом обязательства[138].
Такую же позицию в отношении обязательств занимал и И.Б. Новицкий[139].
В свою очередь Д.Д. Гримм отмечал, что гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э.И. Беккер[140]. А Д.М. Генкин обосновал безобъектность правоотношений следующим образом: «…элементами правоотношения являются только субъекты и права и обязанности; объект (вещь,