Хайдеггер, «Черные тетради» и Россия (сборник). Сборник статей

т. е. на фоне придания бытию конечности и историчности, Хайдеггер дает амбивалентную оценку «Бытию и времени»: с одной стороны, этот труд со своей концепцией временности и историчности Dasein открывает направление, в котором движется и позднее мышление Хайдеггера. С другой же, путь «через понимание бытия – Dasein – временность – время – к “смыслу бытия”» (GA 94:67; ЧТ 80), начатый Хайдеггером в «Бытии и времени», представляется сомнительным с более поздних позиций. На самокритичный вопрос о том, «в какой предрасположенности» находится здесь бытие, Хайдеггер отвечает:

      1) Нерасчлененно и некатегориально: состояние вопроса традиционной онтологии, способы бытия (региональных) областей, модальности, связка – все продумано и пронизано ориентированным на них пониманием бытия.

      2) «Расширение» греческого on, ousia (qua постоянного присутствия и против «становления») на все, что не является Ничто.

      3) Таким образом схваченное бытие, соотнесенное с пониманием.

      4) Это понимание, одновременно возвращенное в «экзистентное» (там же).

      Критика «Бытия и времени» сводится, таким образом, в основном к тому, что это мышление в своем проблемном горизонте темпоральной онтологии (обрисованной здесь в четырех пунктах) остается в плену «видимости бытия». Этот философский подход остается привязанным как к понятиям бытия, принадлежащим этой видимости и сформировавшимся в традиционной онтологии, так и к идущему с ним рука об руку ложному пониманию философии как науки. Всё это Хайдеггер ретроспективно использует как возражение против своих прежних попыток обоснования специфической формы науки в виде темпоральной онтологии. Эти переделки познания в понимание и субъективности в заботу, т. е. в Dasein, охваченный экзистенциальной тоской, суть, следовательно, еще несостоятельные попытки преодолеть предшествующую, Платоном заданную философию. Хайдеггер дает точный диагноз недостатков своего сочинения, выросшего из «упадка философствования», недостатков, чьи причины лежат, по его мнению, в его захваченности установками современной ему философии.

      «Бытию и времени» не удалось справиться на своем пути – но не в цели и задаче – с тремя «искушениями» окружающей действительности:

      1) с позицией «основополагания» из неокантианства;

      2) с «экзистентным» – Кьеркегор – Дильтей;

      3) с «научностью» – феноменология (GA 94:75; ЧТ 89).

      В горизонте новой истории бытия 30-х годов цель и задача «Бытия и времени» одобряются, но путь оценивается как ошибочный. Если рассматривать развитие философии Хайдеггера, эта его оценка становится понятной: с самого начала становления своего философского мышления Хайдеггер был решительным антиплатоником, противящимся всем классическим и современным формам философии как науки. Достаточно привести краткое напоминание о концепции «пранауки» (Urwissenschaft) из лекции, прочитанной во время чрезвычайного военного семестра 1919 года и демонстрирующей столь же характерную