Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция). Владислав Столяров

модифицируется инвентарь; изменяются время и правила игры, игровые позиции игроков; команды формируются с учетом уровня развития двигательных навыков; при необходимости сокращается или увеличивается число игроков в команде; ставится задача, чтобы игроки противоположных команд соответствовали друг другу по росту, весу, возрасту, физической зрелости и уровню развития игровых навыков, была обеспечена безопасность всех участников игры и т. д. В ходе использования новых игр ставится задача не только развивать двигательные умения и повышать уровень физической подготовленности, но также формировать когнитивные умения, самооценку, чувство общности и т. д. Особенно важное значение придается активному, эмоциональному и социальному включению человека в игры. /72/ При этом учитывается: как долго тот или иной человек участвует в игре, нравится она ему или нет, взаимодействует ли он с другими игроками, комфортно ли он себя чувствует в игре, с каким настроением он играет, проявляет ли настойчивость и т. д. (Morris D.G.S., 1976; Morris Don G.S., Stiehl, 1989).

      Важное значение в инновационных программах физического воспитания многих стран придается деятельности спортивных клубов (Башкирова, Гуськов, 1994; Виноградов П. А., Дивина, Жолдак, 1997; Земильский, 1981; Клубная жизнь, 1996; Клубы разные., 1996; Кноп, 1993; Спортивные клубы., 1996; Heinila, 1986; Raikkala, 1993; и др.).

      К числу приоритетных направлений разработки зарубежными исследователями теории спортивного воспитания относится анализ проблем олимпийского образования детей и молодежи. Эти проблемы постоянно обсуждаются на сессиях Международной олимпийской академии (Баринов, 1999; Столяров, Баринов, 1997).

      Большинство исследователей обосновывают необходимость, роль и значение олимпийского образования в системе спортивного воспитания и главные усилия направляет на поиски наиболее эффективных форм и методов этой педагогической деятельности в олимпийском движении[4].

      Но встречаются и противники олимпийского образования. Такую позицию занимает, например Елен Джефферсон Ленски – профессор социологии из университета Торонто – в своих работах: «Внутри олимпийской индустрии: власть, политика и активизм», «Лучшие Олимпийские игры за всю историю? Социальные последствия в Сиднее-2000», «Противодействие олимпийской индустрии. Бросая вызов олимпийской власти и пропаганде» (Lenskyj, 1986, 2000, 2002, 2003, 2008; и др.).

      Она выступает против «некритического использования хорошо звучащих терминов», таких, как «олимпийская семья» и «олимпийских дух», «которые способствуют загадочности и элитарности, и в то же время скрывают власть и мотивы выгоды, которые лежат в основе предприятий, связанных с Играми». По ее мнению, «программы олимпийского образования и олимпийской информационно-пропагандистской деятельности в бесчисленных школах призваны содействовать в значительной степени некритическому воззрению на олимпийский спорт и индустрию Олимпийских игр. Эти программы очень популярны в странах, которые активно лоббируют проведение Олимпийских

4

Аналитический обзор такого рода зарубежных публикаций см. в работах: Столяров, Баринов, Орешкин, 2013; Столяров, Сухинин, Логунов, 2011, а также в главе 13 данной монографии.

У автора не было возможности ознакомиться с работами Б. Крума. Поэтому в изложении его типологии указанных концепций автор опирается на статью В. И. Ляха, в которой дана их характеристика и указывается не только русский перевод названия концепций, но и их оригинальное название на немецком и английском языках.