Актуальные проблемы политической экономии. Н. В. Сычев

в зависимости от различных обстоятельств, мероприятий в области народного хозяйства (народно-хозяйственная политика и финансовая наука). Из всей этой совокупности научных знаний к политической экономии относятся теоретико-практические знания о народном хозяйстве, т. е. теоретическая национальная экономия, народно-хозяйственная политика и финансовая наука[192].

      Такая трактовка предмета политической экономии характеризовалась двоякого рода особенностями. Во-первых, К. Менгер, с одной стороны, совершенно справедливо критиковал историческую школу по целому ряду принципиальных положений, главным среди которых было смешение конкретного историко-экономического анализа с теоретическим исследованием хозяйственных явлений и на этой основе игнорирование политической экономии как общетеоретической науки[193]; с другой стороны, он впадал при этом в противоположную крайность, а именно резко противопоставлял исторический и теоретический способы познания, рассматривал их как обособленные и независимые друг от друга и в силу этого считал, что политическая экономия не может быть исторической наукой, поскольку ей чужд исторический метод исследования[194]. Отрицая вообще какую-либо роль данного метода в политико-экономическом исследовании, К. Менгер вместе с тем фактически соглашался с формальным определением политической экономии, предложенным представителями исторической школы. По его мнению, для названия этой науки термины «социальная экономия» и «учение о государственном хозяйстве» крайне неудачны. Более верным он считал «выражение «учение о народном хозяйстве» (национальная экономия) в качестве обозначения той совокупности теоретико-практических наук, которые обыкновенно обнимаются понятием политической экономии»[195].

      Во-вторых, включение в состав политической экономии народнохозяйственной политики и финансовой науки, с одной стороны, стирало специфику самой политэкономии как общетеоретической науки, отражавшей в определенной мере известную немецкую традицию, идущую от Ф. Листа; с другой стороны, оно означало существенный шаг назад, в сравнении с классиками, которые рассматривали политическую экономию как общетеоретическую науку, имеющую свой особый предмет исследования, отличный от предметов исследования других экономических наук.

      В противоположность подобному подходу К. Менгер не только весьма широко трактовал политическую экономию, но и в соответствии с маржиналистской теорией стремился дать психологическое обоснование концептуальных основ этой науки и тем самым положил начало пониманию ее как науки о рациональном поведении человека в рыночной экономике, об эффективных средствах удовлетворения человеческих потребностей[196].

      К подобной трактовке предмета политической экономии пришел в конечном итоге и другой видный представитель маржинализма У. Джевонс – один из основателей математической школы

192

«Под политической экономией мы будем понимать ту совокупность теоретико-практических знаний о народном хозяйстве (теоретическую национальную экономию, народнохозяйственную политику и финансовую науку), которую теперь обыкновенно обнимают указанным названием» (Там же. С. 7–8).

193

Историческая школа «не отличает специфически исторического выяснения народного хозяйства от теоретического и смешивает и то и другое, т. е. стремление к выяснению конкретных народно-хозяйственных явлений при посредстве истории, а равно и теории народного хозяйства, с исследованиями самих этих наук, и в особенности с исследованиями в области теоретической национальной экономии. Она (историческая школа) воображает, что разрабатывает и излагает теорию народного хозяйства, когда при посредстве истории и теории народного хозяйства пытается достигнуть выяснения конкретных условий и развития народного хозяйства и сделать это выяснение более глубоким» (Менгер К. Исследования о методах социальных наук. С. 16).

194

«Однако историческое выяснение конкретных социальных явлений никоим образом не есть единственное, к которому мы можем стремиться на пути научного исследования. Рядом с историческим стоит теоретическое выяснение социальных явлений, одинаково важное и столь же ценное… Как история, так и теория социальных явлений вообще и народного хозяйства в частности дают нам, таким образом, известное понимание социальных и народно-хозяйственных явлений. Но это понимание в обоих случаях – своеобразно, существенно различно, так различно, как самая теория и история» (Менгер К. Исследования о методах социальных наук. С. 13–15).

«Если вообще и может быть речь об историческом направлении в политической экономии, то никак не в смысле превращения политической экономии в науку “историческую”; оно может быть только таким направлением исследования, которое в теоретическом, или практическом направлении исследования в области народного хозяйства упирает на факт развития социальных явлений, отнюдь не отнимая этим у политической экономии характера науки теоретико-практической» (Менгер К. Исследования о методах социальных наук. С. 87–88).

195

Менгер К. Исследования о методах социальных наук. С. 241.

196

«Теоретическое учение о народном хозяйстве в этом, собственном, смысле слова никоим образом не могло бы вполне совпадать с этой же (практической. – Н.С.) наукой в современном смысле слова; но столь же мало она должна была бы быть совершенно отличной от нее. Психологическое обоснование (курсив наш. – Н.С.) наиболее общих хозяйственных явлений, учение о человеческих потребностях и о средствах, имеющихся для удовлетворения их, учение о сущности и о мире потребностей и вещей (о потребностях и о находящемся в распоряжении количестве вещей!), о потребительной ценности и ее мере, о сущности хозяйства и о хозяйственности – все это в обоих случаях входило бы в теоретическое учение о народном хозяйстве; лишь в отношении общей (родовой) сущности и общей (родовой) связи сложных хозяйственных феноменов они представляли бы в обоих случаях соответственно различия реальных явлений и со своей стороны отличия» (Менгер К. Исследования о методах социальных наук. С. 248–249).