Актуальные проблемы политической экономии. Н. В. Сычев

их материальных ресурсов породят также примерно равные приращения благоденствия и подлинного прогресса рода человеческого» (Маршалл А. Указ. соч. С. 75–76).

      213

      Маршалл А. Указ. соч. С. 107.

      214

      «Однако, хотя экономическая наука, таким образом, в значительной мере руководствуется практическими целями, она, насколько возможно, избегает рассмотрения острых проблем партийной борьбы и сложностей внутренней и внешней политики, которые государственному деятелю приходится принимать в расчет, когда он решает, какие из имеющихся в его распоряжении мер могут ближе всего привести его к цели, которую он стремится достичь для своей страны. Экономическая наука фактически ставит своей задачей помочь ему не только определить, в чем должна состоять эта цель, но и рекомендовать ему наилучшие методы осуществления последовательной политики, направленной на достижение указанной цели. Вместе с тем она остерегается касаться многих политических вопросов, которые практик не может игнорировать; поэтому она является наукой – чистой и прикладной, а не одновременно и наукой, и искусством. Вот почему ее лучше обозначать широким термином “экономическая наука” (Economics), чем более узким термином “политическая экономия” (Political Economy)» (Маршалл А. Указ. соч. С. 100).

      На наш взгляд, в вышеуказанной трактовке данную науку следовало бы назвать не экономикс, а, используя терминологию Аристотеля, хрематистикс, поскольку это название более точно отражает предмет ее исследования.

      215

      Селигмен Б. Указ. соч. С. 19.

      216

      Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т. 1. М., 1992. С. 18.

      Заметим, термин «поведение» широко используется и в других общественных науках. В психологии, например, с ним также непосредственно связывают (отдельные школы) определение предмета этой науки (бихевиоризм) (См.: Гальперин П. Я. Введение в психологию. М., 1976. С. 16–22).

      217

      Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С. 25.

      218

      Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С. 25.

      219

      Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика. М., 1997. С. 48.

      220

      Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика. М., 1997. С. 48.

      221

      Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Указ. соч. С. 18.

      222

      Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 1.

      223

      Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. М., 1992. С. 12.

      224

      Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Указ. соч. С. 12.

      225

      Справедливости ради отметим, что некоторые российские экономисты дали весьма обстоятельный анализ влияния различных зарубежных школ на развитие российской экономической мысли. (См. работы А. А. Исаева, А. И. Чупрова, А. А. Мануилова, В. В. Святловского, И. Г. Блюмина, В. М. Штейна и др.) Однако в данном случае речь идет о российской политэко�