Афёра Энтони Флю. Как философ обманул теистов и доказал, что бог – это невежество. Аркадий Арк

рассматривать «фундаментальные вопросы»? С компетенцией неучей, или полуучёных?

      За всю историю своего существования теософы смогли найти только два ответа на вопросы о мироздании: «Так сделал бог» и «Так захотел бог». Всё!!! Больше ничего до сих пор. Все остальные знания дала наука и учёные! Но теософ Флю позволяет себе усомниться в компетенции учёных!

      А как же слова Сократа, которые сам приводил в пример?

      «Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

      А как же свои собственные слова?

      «Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

      А теперь, оказывается, «компетенция учёных не даёт преимуществ»? Зачем же тогда делать выводы на основе научных данных, если компетенция учёных не даёт преимуществ?

      Понимая, что написал глупость (но, почему-то оставил её в книге), Флю спешит оправдаться:

      «Разумеется, учёный, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все учёные будут согласны с моей личной интерпретацией фактов, которые они открыли».

      Но в его задачу входило принизить науку и возвысить религию, доказывая существования бога, поэтому ему ничего не оставалось, как снова впасть в антинауку:

      «Но их несогласию придётся опираться на две собственные философские опоры. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как учёных не имеют значения. Это очень легко увидеть».

      Что называется, снова здорова! Опять Флю опровергает и Сократа, и свои собственные слова:

      «Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

      «Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

      Разве «философский анализ» строится не на научных данных, не на доказательствах? Разве он строится на религиозных представлениях? А если нет, то почему научная компетенция нивелируется и низводится до ничтожности?

      Флю утверждает: «Это очень легко увидеть». Что ж, давайте посмотрим, что увидел Флю, игнорируя научную компетенцию:

      «Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки, например рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом учёные, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства».

      Подобный выпад открывает Флю как человека, не понимающего ни науки, ни философии. Чтобы его утверждение было хоть на долю верно, ему нужно привести весомые аргументы в пользу того, что «философские доказательства» чем-то кардинально отличаются от «научных доказательств». Но этого мы не видим. Мы опять видим лишь голое натянутое утверждение, не подкреплённое никакими аргументами.

      Речь в утверждении идёт вовсе не о доказательствах и анализе, как кажется самому автору, а о тематике. Ясно, что