Das Feuerdrama von Cottbus. Wolfgang Swat

Tattag in Lüneburg gewesen sein. Am Vortag habe er sich gegen 14.30 Uhr mit seiner Stieftochter in Guben getroffen. Dann sei er gegen 17.30 Uhr nach Niedersachsen gefahren, hatte er bei den Vernehmungen durch die Polizei seine Unschuld begründet.

      Tatsache ist, dass sich der Besitzer eines weißen Mercedes, wie ihn auch Gerd-Frank Hüter zu der Zeit besaß, am Vortag ohne ersichtlichen Grund am Sechsrutenweg aufgehalten hat. Eine Zeugin sagt vor Gericht aus, dass der Mann am linken Arm eine Tätowierung hatte. Allerdings berichtet sie auch von einem Wiesbadener Kennzeichen am Auto. Eine Verbindung von Hüter nach Wiesbaden ist allerdings nicht ermittelt worden. Zudem blieb das Nummernschild des späteren Tatfahrzeugs, einem weißen Mercedes, unbekannt.

      Eine zweifelsfreie Entlastung für den Angeklagten sehen die Richter darin nicht. »Ein vorausdenkender Täter, um den es sich ja dann handeln müsste, würde allen Grund gehabt haben, sich mit einem gefälschten Autokennzeichen zu versehen«, so das Gericht. Zugunsten des Angeklagten gehen die Richter nach Ende der Beweisaufnahme dennoch nachdrücklich davon aus, dass Hüter nicht der Mann mit dem Mercedes vom Vortag war.

      Schwer wiegen dagegen die Aussagen des vergewaltigten Mädchens und die anderer Zeugen. Das Opfer habe schon im Ermittlungsverfahren auf die Tätowierung am linken Arm seines Peinigers, einem Frauen-

      kopf mit langen Haaren, hingewiesen, heißt es dazu in der Urteilsbegründung. Während Tattoos heute zum »Modeschmuck« auf nackter Haut von Frauen und Männern gehören, waren solche Tätowierungen früher »Markenzeichen« vor allem für ehemalige Gefängnisinsassen, die viel Zeit und Muße zum Stechen derartiger Bildchen hatten. Der Angeklagte gehört ohne Zweifel zu diesem Kreis. Im Gerichtssaal schaut sich das Mädchen ‒ wie schon zuvor auf den Fotos bei der Polizei ‒ die Tätowierung auf dem Arm des Angeklagten in natura lange und sorgfältig an und identifiziert sie als übereinstimmend mit der ihres Peinigers.

      Überraschend präsentiert der Verteidiger Hüters am zweiten Verhandlungstag im September 1991 ein an ihn gerichtetes Schreiben seines Mandanten, das dieser am 27. September 1990, also kurz nach seiner Verhaftung, verfasst hatte. Demnach habe er, Hüter, am Vormittag des Tattags, am 28. Juni 1990, bei einer Firma in Lüneburg Waren im Wert von 245,- DM gekauft. Ein auf diese Summe ausgestellter Bon trägt in der Tat das Datum vom 28. Juni 1990. Eine Uhrzeit ist auf dem Kassenbeleg allerdings nicht vermerkt. Zudem sei sich ein Zeuge nicht sicher, ob er Hüter am 28., 29. oder gar erst am 30. Juni in Lüneburg getroffen habe. Wenn der Angeklagte sofort nach der Tat nach Lüneburg gefahren ist, hätte er genügend Zeit gehabt, den Einkauf noch vor Ladenschluss abzuwickeln, so das Gericht. Von der Autobahnauffahrt Ortrand kann man über die A13 und die A24 in viereinhalb Stunden in Lüneburg sein.

      Montag, 9. September 1991

      Das Bezirksgericht Cottbus verurteilt Gerd-Frank Hüter wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch eines Kindes zu einer Freiheitsstrafe von sechseinhalb Jahren. In der Urteilsbegründung des Gerichts heißt es: »Die Art, wie er das arglose Mädchen, zu dem er ohne Beziehung ist, überrumpelt und es auf dem Schulweg in seine Gewalt bringt, um es seinem sexuellen Appetit, solange er anhält, zu unterwerfen, danach es mitten im Wald seinem Schicksal zu überlassen, zeugt von einer Niedertracht, die auch in Vergewaltigungsfällen nicht gewöhnlich ist.« Das Mädchen, das erst dreizehn Jahre alt war, habe bei seiner Vernehmung »einen sehr geängstigten, sehr verstörten Eindruck« gemacht. Der Senat sehe darin »augenfällig die Nachwirkungen der Tat, die das bis dahin sexuell unberührte, behütet aufgewachsene Mädchen zutiefst verletzt hat«.

      Das Strafgesetzbuch der DDR, das in diesem Verfahren noch Anwendung fand, drohte für eine Tat an einem Mädchen unter sechzehn Jahren eine Freiheitsstrafe von zwei bis zehn Jahren an. Welche Milderungsgründe das Gericht erkannte, ist dem Urteil nicht zu entnehmen.