Энергоинформационная педагогика. Иван Павлович Подласый

мало. Воздействия создаваемых энергетикой сил подменили силами физиологическими и психологическими. В результате получилось приземленное воспитание тела, ограничивающее жизнь человека только удовлетворением материальных потребностей. Не удивительно, что с таким воспитанием жизнь заходит в тупик.

      Разрабатывая свои теории, педагоги обходят «неудобную» информацию о человеке, игнорируют все, что не укладывается в прокрустово ложе диалектико-материалистического подхода. Они не учитывают и не отражают мощнейшие силы – энергетику человека, энергообмен между Человеком и Вселенной, между взаимодействующими субъектами воспитания. Поэтому педагогические теории ограниченно отражают сущность только видимых вещей, часто противоречат практике, в частности, не объясняют, откуда берётся энергия, движущая воспитание, как она циркулирует, к каким результатам может привести ее переориентация и направленность. До сих пор мало уделяется внимания роли души в жизни и воспитании человека.

      Тому есть веские причины. Страх в человеке живет долго. Все отступления от марксистской идеологии в советские времена объявлялись «идеализмом» и «метафизикой». За отступления от материалистической «истины» наказания были весьма ощутимыми. За это могли не только отлучить от науки, но лишить свободы и даже жизни. Сущность человека в марксистской педагогике упрощена. Его проблемы рассматриваются приземленно и всегда лишь в материальном плане. Для примера, педагоги ввели в теорию так называемую «борьбу противоречий», из которой якобы возникает движущая сила воспитания. Но в жизни никакой такой «борьбы» не наблюдается, кроме разрешения вечных вопросов – «хочу» – «не хочу», «нужно» – «не нужно», «буду» – «не буду», истоки которых нужно искать в свободной воле человека. А свободная воля – отнюдь не материальное явление, а высшее духовное предназначение человека.

      Отказ педагогов от серьезного углубления в природу человека привёл к тому, что педагогика развивалась не как наука о человеке, а как желаемое описание того, к чему его должно привести воспитание, навязанное извне по политическим, экономическим или иным соображениям…

      Со времён Аристотеля естествоиспытатели не смогли придти к общему согласию о том, какими должны быть научные знания о природе и человеке. В результате ожесточенной борьбы мнений, они разделились на два противоборствующих лагеря – материалистов и идеалистов. До сих пор неясно, кто из них на правильном пути. И если в естественных науках вопрос решается быстрее и проще, то в педагогике мало заботятся даже о его постановке. А вопрос ведь не в материализме или идеализме, а в том – есть у человека душа или ее нет. Материалисты не признают ее существования, идеалисты – признают. Как результат, в современной педагогике, унаследовавшей все результаты этой борьбы, наблюдается ужасный эклектизм, причем в большинстве случаев совершенно непонятно, от какой отправной точки «танцует» тот или иной исследователь.

      Теоретическая