Die Fleischfresser Diät. Shawn Baker

Bedeutet dies, dass die Einwohner Hongkongs durch den Fleischkonsum sehr lange leben? Nein, das können wir ebenso wenig bestätigen, wie wir sagen können, dass der Verzehr von Pflanzen die Bewohner Okinawas lange leben lässt. Andere Faktoren, die die Lebensdauer beeinflussen und einen größeren Einfluss auf die Lebenserwartung haben als die Ernährung, sind unter anderem der Wohlstand der Bevölkerung, die Wasserqualität, die Raucherquote, der Zugang zu medizinischer Versorgung, sanitären Einrichtungen sowie kulturelle Praktiken. Diese Faktoren gehören zu den Gründen dafür, dass die modernen Inuit – die in Armut leben, extrem viel rauchen und nur sehr begrenzten Zugang zu Gesundheitsversorgung und sanitären Einrichtungen haben – eine um etwa zehn Jahre kürzere Lebenserwartung haben als ihre wohlhabenderen Nachbarn aus denselben Regionen. Übrigens war die Lebenserwartung der Inuit laut Volkszählungsdaten der damaligen Zeit im neunzehnten Jahrhundert auf einem annähernd gleichen Niveau wie die ihrer wohlhabenderen Nachbarn aus denselben Regionen.

      Faktoren, die die Langlebigkeit beeinflussen

Abbildung 2.1 Lebenserwartung in Jahren (UN-Daten 2010–2015) und 2016 anhand des Pro-Kopf-Rindfleischverbrauchs in Kilogramm (FAS / USDA)

      Auch wenn es albern ist, die Langlebigkeit anhand der Ernährung zu beurteilen, macht es manchmal Spaß. Und glauben Sie mir, es gibt Menschen, deren gesamte Lebensgrundlage davon abhängt. Betrachten wir die Lebenserwartung an verschiedenen Orten der Welt und vergleichen wir sie mit dem Rindfleischkonsum in diesen Gebieten.

      Auf der Grundlage dieser Daten könnte man sagen, dass Menschen, die mindestens 50 Kilogramm Rindfleisch pro Jahr essen, etwa fünfzehn bis dreißig Jahre länger leben als Menschen, die weniger als 15 Kilogramm essen. Natürlich würde jeder, der auch nur ein bisschen nachdenkt, nun sagen: „Moment mal. Sie haben arme Länder mit reichen Ländern verglichen.“ Natürlich, aber dann könnte ich erwidern, dass ich auf magische Weise festgestellt habe, dass der Wohlstand einen Faktor von 0,33 darstellt und ich eine willkürliche Anpassung vorgenommen habe. Jetzt beträgt der „Rindfleischvorteil“ nur noch zehn bis zwanzig Jahre. So läuft es, wenn man sich die Rosinen herauspickt, also wenn Forscher die Datenteile verwenden, die sie zur Untermauerung ihrer Argumente benötigen. Wir erleben genau das immer und immer wieder bei allen Arten von ernährungswissenschaftlichen und medizinischen Assoziationsstudien. Die Forscher sind voreingenommen, sie messen oder wählen die von ihnen gewünschten Daten aus, und dann nehmen sie die notwendigen Anpassungen vor, wenn sie dies für sinnvoll halten. Ich habe hier ein rudimentäres Beispiel verwendet, oftmals werden viel ausgefeiltere Methoden angewandt. Je nach den Überzeugungen, auf denen die Studie basiert, können die Ergebnisse fast immer zeigen, was man bereits für wahr hält. In den meisten Fällen wird Forschung betrieben, um eine bestehende Annahme oder Hypothese zu „beweisen“, nicht um sie tatsächlich zu testen.

      Viele tüchtige, ehrliche Forscher versuchen, ihre Studien unvoreingenommen durchzuführen, aber einige Wissenschaftler haben eine Vielzahl von Studien unter widersprüchlichen finanziellen oder glaubensbasierten Vorurteilen veröffentlicht. Das Problem liegt darin, dass wir gar nicht feststellen können, welche Studien unvoreingenommen sind und welche nicht. Erst kürzlich wurden Forscher gebeten, Voreingenommenheiten zu erklären. Doch selbst dann ist die Angabe freiwillig, sodass die Wissenschaftler oft keine glaubensbezogenen Voreingenommenheiten angeben (zum Beispiel „Ich bin Veganer“ oder „Ich bin Fleischfresser“). Fürs Protokoll: Ich bin entschieden für Fleisch und würde wahrscheinlich meine Seele für einen lebenslangen Vorrat an Steaks verkaufen! Wo wir gerade davon sprechen, bekomme ich Hunger. Zeit für eine kleine Pause und ein Rib-Eye-Steak. Im nächsten Kapitel spreche ich über einige coole Anthropologie-Sachen.

      KAPITEL 3

      EVOLUTIONÄRES RATESPIEL

      Während ich hier glücklich mit einem Bauch voller fetter, köstlicher Rib-Eye-Steaks sitze und darüber nachdenke, wie primitiv befriedigend mein Essen war, kann ich nicht umhin, mich zu fragen, warum das so ist. Wenn wir weit genug in unserer Geschichte zurückgehen, werden wir, so denke ich, Hinweise auf dieses Rätsel finden.

      Falls Sie nicht glauben, dass der Mensch sich entwickelt hat oder dass die Evolutionswissenschaft real ist, dann blättern Sie einfach weiter und überspringen Sie dieses Kapitel. Wenn Sie wie ich fasziniert sind von Informationen darüber, wie sich die Menschheit entwickelt hat, dann lesen Sie dieses Kapitel, in dem wir herausfinden wollen, warum Fleisch für uns so befriedigend ist.

       Die Jäger kamen vor den Sammlern

      Stellen wir uns einen prototypenhaften Höhlenmenschen namens Urk vor. Er ist der starke stille Typ, aber bei Weitem kein Dummkopf. Er ist intelligent und einfallsreich, und er verfügt über eine unglaublich einfache, aber effektive Technologie.

      Wir haben keine Zeitreise-Technologie, und es existieren nur eine relativ geringe Anzahl von Fossilienfunden. Daher ist alles, was wir aus den begrenzten, zur Verfügung stehenden Daten über Urk und unsere anderen Vorfahren schließen, bestenfalls höchst spekulativ. Wenn wir uns stark auf die Ernährungsepidemiologie verlassen, kann diese Art von Spekulation problematisch sein. Aber unter dem Strich ist am Ende fast alles Spekulation, also spekulieren wir munter weiter!

      In seinem ausgezeichneten Buch The Primal Blueprint verwendete der Autor Mark Sisson den meiner Meinung nach besten Namen für einen prototypischen Höhlenmenschen – Grok. Aus diesem Grund musste ich mich für meine zweite Wahl entscheiden: Urk. The Primal Blueprint ist ein großartiges Buch darüber, wie der Lebensstil die Gesundheit fördert.

      Da wir über viele Details der Gewohnheiten unserer Vorfahren nur spekulieren können, blicken wir auf die modernen Jäger- und Sammlerstämme, um Vergleiche anzustellen. Das führt uns manchmal zu der Annahme, dass wir ihre Ernährungsgewohnheiten und ihren Lebensstil imitieren müssten, weil diese Menschen im Allgemeinen frei von vielen der Krankheiten sind, die wir mit dem westlichen Lebensstil und der westlichen Ernährung in Verbindung bringen. Es stimmt zwar meist, dass diese Menschen nicht fettleibig oder krank sind, aber sie befinden sich in einer Umweltsituation, die so gut wie sicher nicht das ist, was die Mehrheit unserer Urahnen erlebt hat. Dies bedeutet wiederum, dass unsere Annahmen fehlerhaft sein könnten.

      Sie fragen sich vielleicht, warum ich diese Spekulation nicht einfach überspringe und Ihnen gleich sage, dass Sie einfach ein verdammtes Steak essen und fertig. Zunächst einmal macht Anthropologie Spaß. Zweitens liefert Ihnen diese Information etwas, worüber Sie reden können, wenn Sie die Tatsache verteidigen, dass Sie gerne Steaks essen.

      Die meisten der indigenen Stämme, die noch immer auf der Erde leben, sind isoliert, vor allem an tropischen Standorten. Einige indigene Völker leben noch immer in den kalten arktischen Regionen, aber wir weisen diese Völker oft als nicht relevant ab, weil ihre Essgewohnheiten nicht mit dem üblichen Mantra übereinstimmen, fünf Portionen Obst und Gemüse pro Tag zu verzehren. Wenn wir uns jedoch die Epochen ansehen, in denen sich die menschliche Spezies entwickelt hat, stellen wir fest, dass die Durchschnittstemperatur auf der Erde gestiegen ist, was bedeutet, dass unsere Vorfahren in einer Umgebung lebten, die kühler und trockener war als die, die wir heute erleben. Tatsächlich ist die Erde, die wir heute bewohnen, viel wärmer und feuchter als zu fast jeder anderen Zeit, in der unsere Spezies auf dem Planeten wandelte. (Siehe Abbildung 3.1.)

Abbildung