Ветвления судьбы Жоржа Коваля. Т. 2. Юрий Александрович Лебедев

науки». В то время, когда Ю.Н. Смиронов под руководством А.Д. Сахарова работал над конструкцией «Царь-бомбы», Андрей Дмитриевич мог «одним росчерком пера» присвоить ему докторскую степень по физике, но Юрий Николаевич тогда постеснялся просить об этом. Через полвека он написал диссертацию об истории советского атомного оружия, но защитить ее он не успел – через два месяца после доклада в ИИЕТ, 29 июня 2011 г., в возрасте 74 лет он скончался.

      Комментарии Ю.Н. Смирнова на отзывы коллег – акад. Г.Н. Флёрова и акад. Ю.Б. Харитона – о своей работе[356].

      В качестве аргумента существенного вклада отечественных конструкторов в реализацию идеи бериллий-полониевого НЗ Ю.Н. Смирнов прислал мне цитату из фундаментального труда по истории советского атомного проекта. Она во многом повторяет приведенные выше данные сайта Росатома, но (что характерно!) не содержит информации о роли разведки:

      «Творческая обстановка способствовала тому, что уже в процессе работы над РДС-1 начался реальный конкурс идей. В качестве примера можно привести историю разработки нейтронного запала, важнейшего элемента атомного заряда. Его создание курировал отдел А.Я. Апина. В составе отдела было три лаборатории. Одна из них – под началом самого руководителя отдела, две другие возглавляли В.А. Александрович и В.А. Давиденко. Но круг участников этой работы был значительно шире. В итоге столь масштабного “штурма” ученые КБ-11 предложили двадцать (!) различных вариантов конструкции. В конкурсе приняли участие Ю.Б. Харитон, К.И. Щёлкин, В.А. Цукерман, А.Я. Апин, Л.В. Альтшулер, В.А. Александрович, В.А. Давиденко. Причем каждый из них самостоятельно или в соавторстве с коллегами предлагал по нескольку возможных разновидностей конструкции нейтронного запала.

      После экспериментальных проверок был выбран вариант, предложенный Ю.Б. Харитоном и К.И. Щёлкиным. Он основывался на кумулятивном принципе. В дальнейшем это устройство без изменения основного принципа было несколько усовершенствовано»[357].

      Нисколько не сомневаясь в творческом потенциале всех принявших участие в конкурсе, укажу лишь на то, что победила конструкция авторов, имевших непосредственный доступ к развединформации Коваля о конструкции «Ежа».

      И еще напомню – в США в подобном конкурсе тоже участвовали выдающиеся инженеры и ученые, включая Н. Бора, они тоже предложили интересные конструкции, но «Еж», как мы видим, прошел «двойной отбор» и победил всех других – два американских, и девятнадцать советских – конкурентов.

      И это «негласное соревнование» показало справедливость такого утверждения А.А. Бриша, выдающегося конструктора автоматики ядерного оружия:

      «Очевидно, что полезность разведданных пропорциональна компетентности и научному потенциалу тех, кто эти данные использует в своей работе»[358].

      А творческий потенциал советских ученых вскоре реализовался в новой конструкции инициатора.

      «По схеме РДС-1 нейтронный источник

356

Фото автора.

357

Негин Е.А. (Руководитель авторского коллектива). Советский атомный проект. (Конец атомной монополии. Как это было…). 2-е изд. Саров: изд. РФЯЦ – ВНИИЭФ, 2000. С. 145. Ссылка взята из письма Ю.Н. Смирнова, e-mail от 23.01.2008.

358

Бриш А.А. Жизнь и судьба. М.: ИздАт, 2012. С. 71.