Лингвистика информационно-психологической войны. Книга 1. А. В. Колмогорова

зачем президенту-то устанавливать эту границу? Ну зачем его в эти дела… Он не должен вообще этого понимать. Он не понимает – и не нужно ему понимать», – заявил Райкин, дав понять, что он-то и такие, как он, всё в этом понимают и разберутся без всяких патриархов и президентов (Русский Вестник. 2016. № 22).

      2. Субстратегия дезинформации (субстратегия первого порядка).

      2.1. Субстратегия лжи и/или искажения фактов (субстратегия второго порядка).

      • Тактика гиперболизации, преувеличения негатива: Независимо от политических взглядов все крымчане пострадали от экономической и правовой неразберихи, которая явилась логическим следствием поспешности. Череда проблем, нестыковок и просто дикость происходящего превратили жизнь в идиллических курортных городках на берегу моря в кафкианский кошмар (Новая газета. 2014. № 119). Временные трудности под пером журналиста превращены в «кафкианский кошмар».

      • Тактика приписывания несуществующих недостатков. Кстати, Владимир Владимирович – первый российский лидер, обладающий абсолютной грамотностью, но умеющий кого надо «замочить в сортире». Он хорошо усвоил азы советской власти, когда близость к народу маркировалась особым косноязычием и особым, портяночным, юмором. (Вот, кстати, почему у Медведева, сына питерского профессора, с отточенной лексикой и строем фразы, изначально не было шанса на успех) (Новая газета. 2014. № 119). Вот уж чего нет у Владимира Владимировича, так это косноязычия.

      • Тактика манипулятивной интерпретации статистических данных. Так, например, А. Минкин в статье «Народ плохо верит» посредством манипуляции цифрами пытается «повесить» на президента страны ответственность за такие несчастья, как гибель заложников в Беслане, взрывы жилых домов в Москве и Волгограде, захват террористами (у Минкина они именуются боевиками. – А.С.) зрителей «Норд-Оста» в Москве, гибель экипажа атомной подводной лодки «Курск». Вот пример его рассуждений: ВОПРОС. Есть ли у вас ясность относительно того, кто стоял за взрывами жилых домов в российских городах осенью 1999 года?

      Это прекрасный вопрос. Он не заставляет опрашиваемого человека обвинять кого-нибудь, тем более – не заставляет обвинять вас (здесь и далее так у автора статьи. – А.С.) и власть в целом.

      Вот ответы, данные в августе 2015 года – через 16 лет после взрывов, после 16 лет вашего правления.

      Да (есть ясность) 6%

      Скорее да 20%

      Скорее нет 28%

      Нет 37%

      Затруднились ответить 10%

      Только четверть населения, г-н президент, думает, что у них есть или «скорее есть» ясность. Мы же понимаем, что те 10%, которые «затруднились», никакой ясностью не обладают. А если у человека нет ясности, значит, у него есть подозрения, что официальные версии неубедительны. И таких в России 81 миллион. Не все потеряно. Возможно, вам стоит поговорить с народом на эти темы, когда у вас будет с ним, с народом, прямая линия (Новая газета. 9–16.09.2015). Возникает вопрос