Россия и современный мир №1 / 2015. Юрий Игрицкий

and social sciences in present day China // Social sciences in China. – Beijing, 2012. – Vol. 33, N 3. – P. 171–181.

      14. Li Huaiyin. From Revolution to Modernization: The paradigmatic transition in Chinese historiography in the Reform era // History a. theory. – Middletown, 2010. – Vol. 49, N 3. – P. 336–360.

      15. Link P. China: The Anaconda in the Chandelier // The New York review of books. 2005. May 27. – http://www.nybooks.com/articles/archives/2002/apr/11/china-the-anaconda-in-the-chandelier/

      16. Li Рing, Long Bailin. Thought on innovation in mainstream ideology research // Social sciences in China. – Beijing, 2012. – Vol. 33, N 3. – P. 171–181.

      17. Makeham J. Disciplining tradition in Modern China: Two case studies // History a. theory. – Middletown, 2012. – Vol. 51, N 4. – P. 89–104.

      18. Ren Рing. Systematic innovation, comprehensive development and going global: Some thoughts on the construction of an innovating system for philosophy a. social sciences in China during the «12th five-year plan» period // Social sciences in China. – Beijing, 2012. – Vol. 33, N 3. – P. 142–156.

      19. Tourain A. La fin des sociétés. – P.: Seuil, 2013. – 664 p.

      20. Wang Yong, Pauly L. Chinese IPE debates on (American) hegemony // Rev. of international political economy. – L., 2013. – Vol. 20, N 6. – P. 1165–1188.

      21. Wang Zhoujun. Knowledge community, value base and system consciousness: A reflection on innovation in philosophy a. social sciences // Social sciences in China. – Beijing, 2012. – Vol. 33, N 3. – P. 157–170.

      22. Wieviorka M. La diversité: Rapport à la Ministre de l’enseignement supérieur et de la recherhe. – P.: Laffont, 2008. – 230 p.

      23. Yan Yunxiang. Food safety and social risk in contemporary China // J. of Asian studies – Ann Arbor, 2012. – Vol. 71, N 3. – P. 705–729.

      24. Zhang Juxiang, Guo Huaru. Building a Harmonious Socialist Society under the vision of Modernization. // Asian social science. – 2011. – Vol. 7, N 6. – [email protected]

      Россия вчера, сегодня, завтра

      Российские трудовые отношения и трудовой менталитет в условиях рыночной трансформации

Э.Н. Соболев

      Соболев Эдуард Неньевич – доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ИЭ РАН.

      Начало процесса институциональных изменений в российских трудовых отношениях и их управлении следует искать во второй половине 1980-х годов, когда в ходе реформирования экономики коренным образом стало меняться положение российских предприятий. До перестройки все они находились в рамках единой государственной собственности, а потому основные параметры их деятельности достаточно жестко регулировались государством. В отличие от западных фирм, которые ориентировались преимущественно на внешнюю рыночную среду, система управления трудом, прежде всего его оплатой, на советских предприятиях определялась решениями вышестоящих органов. Это предполагало стабильное функционирование тарифных сеток и схем должностных окладов, планирование фонда оплаты труда, жесткое штатное расписание и выполнение предписанных функций, гарантированный сбыт продукции и, следовательно, гарантированную выплату заработной платы.

      Конечно, регулирование оплаты труда и в советский период не оставалось неизменным, а прошло несколько этапов эволюции. Так, до реформы 1965 г. организация оплаты труда представляла собой автономно работающую систему, ориентированную, в основном, на вертикальные связи и слабо связанную с результатами хозяйственной деятельности предприятий. В последующий период, по мере ослабления жесткости централизованного регулирования, возрастала самостоятельность предприятий, а сфера прямого воздействия государства на заработную плату постепенно сужалась.

      В середине 1980-х годов было пересмотрено место предприятия в советской системе хозяйствования в рамках концепции коренной перестройки управления народным хозяйством19. Несмотря на то что предприятия оставались государственной собственностью, управление ими передавалось на уровень соответствующих трудовых коллективов. Заработная плата фактически стала долей в доходе предприятия, практически полностью зависящем от результатов его хозяйственной деятельности. В то же время нахождение предприятий в государственной собственности позволяло сохранить реальную регулирующую роль государства в части определения минимальной заработной платы, районных

19

Более подробно см.: [3].