Название | Опыты цивилистического исследования |
---|---|
Автор произведения | Коллектив авторов |
Жанр | Юриспруденция, право |
Серия | |
Издательство | Юриспруденция, право |
Год выпуска | 2016 |
isbn | 978-5-8354-1233-4 |
В этом договоре помимо общих существенных условий требуется обозначить обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя276 и сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (абз. 1 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ). Единственное объяснение того, почему требуется указывать сторону договора277, у которой хранятся подлинники документов, содержится в абз. 4 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ, отсылающем нас к ст. 343 ГК РФ. Она обязывает сторону содержать и обеспечивать сохранность имущества, в том числе страховать предмет залога.
Интересным аспектом является момент обращения взыскания на предмет залога обязательственных прав. Для него предусмотрен общий порядок и как альтернатива – перевод права требования на залогодержателя.
Общий порядок является не совсем удовлетворительным в данном случае, так как у нас специфический предмет залога, который напрямую зависит от кредитоспособности должника. В случае слабой кредитоспособности право требования к такому должнику может быть продано за бесценок, из‐за чего явно может быть нарушен баланс залоговых интересов должника и кредитора.
Долгое время безналичные деньги не могли быть предметом залога, на что прямо указывалось в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»278. Невозможность установления залога объяснялась недостаточностью позитивного регулирования279. Теперь соответствующее регулирование появилось.
В п. 1 ст. 358.9 ГК РФ указано, что «предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета». Неудачная формулировка данного положения породила множество споров по поводу ее толкования, а вместе с этим и некоторые практические проблемы.
Суть спора заключается в том, что Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) в п. 2.8 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153‐И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указал, что для залога прав по договору банковского счета должен открываться специальный залоговый счет280. Но с точки зрения оборота это экономически невыгодно, так как залогодателю придется переводить средства со своего банковского вклада и терять проценты по нему. Кроме того, такой счет будет менее
275
См.:
276
Что, по сути, является отходом от залогового принципа: «Доверяю не лицу, а вещи», так как все‐таки это право требования и его исполнение (читай – обеспечение) зависит от личности должника. Также такое условие содержалось в ст. 55 Закона о залоге.
277
Кстати, это не обязательно сторона договора. Хранителем может быть как нотариус, так и третье лицо (абз. 3 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ).
278
Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. № 7965/95.
279
См. абз. 7–10 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26.
280
Вопрос о необходимости введения отдельного залогового счета встал еще в момент рассмотрения Законопроекта в ГД РФ. См.: Заключение Комитета по финансовым рынкам.