Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Михаил Церковников

всегда мог отказаться92.

      Указывали, что в случае неисполнения продавцом обязанности, предусмотренной ст. 241, покупатель имел право требовать уменьшения цены или расторжения договора и возмещения убытков93.

      По всей видимости, для получения покупателем возможности предъявить иск по ст. 241 ГК РСФСР 1964 г. не требовалось дожидаться собственно изъятия вещи третьим лицом. По крайней мере, в литературе такое условие не называется94.

      Статьи 250 и 251 ГК РСФСР 1964 г., непосредственно посвященные ответственности за эвикцию в узком смысле слова, в общем были сходны с правилами ГК 1922 года. Эти статьи понимались как касающиеся и общей, и частичной эвикции95.

      Отмечалось, что в случае предъявления иска об изъятии вещи третьим лицом, покупатель должен «возбудить перед судом ходатайство» о привлечении к делу продавца и известить его об этом. С другой стороны, продавец и сам должен был добиваться участия в деле. При этом непривлечение продавца в дело освобождало его от ответственности, если им было доказано, что он мог бы предотвратить изъятие вещи у покупателя96.

      В п. 2 ст. 251 ГК РСФСР 1964 г. указывалось, что соглашение сторон об устранении или ограничении ответственности продавца недействительно, если продавец, зная о существовании прав третьего лица на продаваемую вещь, не предупредил об этом покупателя. Из этой несколько отличной от содержавшейся в ГК РСФСР 1922 г. формулировки делался вывод, что п. 2 ст. 251 – «новая норма», согласно которой продавец отвечает не только за умышленное, но и за любое неуведомление покупателя при заключении договора о правах третьих лиц на продаваемую вещь97. Такое соглашение считали допустимым, если продавец не знал о существовании прав третьего лица на продаваемую вещь98.

      Впрочем, предлагался и другой подход, согласно которому слова «не предупредил об этом покупателя» толковались как «умышленно скрыл»99.

      Резюмируя сказанное об ответственности за эвикцию по советскому гражданскому праву, представляется уместным привести ее лаконичное описание, сделанное О. С. Иоффе. Им указывалось, что мыслимы две ситуации: продавец отчуждает покупателю вещь, ему не принадлежащую, или такое имущество, определенными правами на которое (правом залога, найма и т. п.) обладают третьи лица. При этих условиях действительный собственник или тот, кто обладает другими правами на имущество, вправе предъявить к покупателю иск о его отобрании. И тогда продавец должен защитить покупателя от отсуждения у него вещи (защита от эвикции). Если вещь все же будет отсуждена, покупатель вправе предъявить к продавцу иск о возмещении понесенных убытков. Причем если речь идет об истребовании вещи нанимателем, то вещь изымается у покупателя лишь на время, и он вправе, не расторгая куплю-продажу, получить от продавца возмещение потерь100.

      Можно заключить, что общий взгляд на ответственность продавца за изъятие товара у покупателя в отечественном

92

Там же.

93

См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1965. С. 11 (автор главы – А. Ю. Кабалкин).

94

Там же. С. 11; см. также: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. С. 11 (автор главы – В. Ф. Яковлева).

95

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 217–218.

96

См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е. А. Флейшиц. С. 282–283, С. 289–290 (автор комментария – Б. С. Антимонов).

97

Там же. С. 290.

98

См.: Гражданское право. Т. II / Отв. ред. П. Е. Орловский и С. М. Корнеев. С. 15 (автор главы – Н. П. Волошин).

99

См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. С. 11 (автор главы – А. Ю. Кабалкин). С. 11–13.

100

См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217–218.