Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Михаил Церковников

аргументы и в пользу критикуемого подхода.

      А. Критика с точки зрения de lege lata

      Прежде всего, обращает на себя внимание практически полное отсутствие позитивно-правового обоснования изложенного взгляда: в отличие от французского законодательства (ст. 1599 ФГК) российское не говорит прямо о недействительности продажи чужого134.

      Ссылка на ст. 209 и 168 ГК РФ является надуманной и не заслуживает никакой поддержки: выводить ничтожность продажи чужого из законодательного описания права собственности при наличии положений ГК РФ, свидетельствующих о ее действительности, по меньшей мере странно.

      Скорее всего взгляд на признание продажи чужого ничтожной сделкой – это последствие ее понимания как акта распоряжения, которое было воплощено в отечественном законодательстве до ГК РСФСР 1964 г.

      Однако после принятия ГК РСФСР 1964 г. применительно к российскому законодательству все же по общему правилу следует вести речь о системе каузальной передачи (регистрации на основании договора – применительно к недвижимости по действующему ГК РФ)135.

      Во-первых, п. 2 ст. 218 ГК РФ говорит о приобретении имущества на основании договора об отчуждении имущества, в том числе договора купли-продажи.

      Во-вторых, ст. 223 ГК РФ недвусмысленно дает понять, что по общему правилу право собственности приобретается в отношении движимых вещей с момента передачи и приравниваемых к ней суррогатов, а в отношении недвижимости – с момента соответствующей государственной регистрации.

      В-третьих, законодатель допускает существование нескольких действительных договоров купли-продажи, заключенных одним продавцом в отношении одной и той же вещи с разными покупателями, предусматривая в ст. 398 ГК РФ конкуренцию таких покупателей. Причем она основана не на приоритете первого как собственника и возможности защиты второго как получившего владение и право по добросовестности (как это сделано в ст. 1141 ФГК). По ст. 398 ГК РФ прежде всего победит тот, кому вещь передана.

      Таким образом, с точки зрения закона купля-продажа сама по себе не является итоговым актом распоряжения. Она, безусловно, направлена на переход права от продавца к покупателю и обосновывает такой переход. Но само право приобретается по общему правилу посредством иных актов: при передаче или регистрации, для которой продавец и покупатель выражают волю на переход права путем подачи заявления регистратору136.

      Кроме того, в пользу действительности продажи чужого говорят уже сами правила об ответственности за эвикцию (ст. 461, 462 ГК РФ). Трудно объяснить их расположение и содержание в Кодексе, если считать весь договор ничтожным.

      Можно, конечно, попробовать снять контроверзу и утверждать, что в ст. 461, 462 ГК РФ речь идет лишь об изъятии третьим лицом – обладателем права на вещь продавца, а не о виндикационном иске, предъявленном действительным собственником.

      Но такое прочтение само входит в полное противоречие с показанным выше традиционным пониманием ответственности за эвикцию в российском

134

Довод об отсутствии позитивного закрепления правила о ничтожности продажи чужого наряду со ссылкой на принцип разъединения распорядительной и обязательственной сделок является основными среди противников этого взгляда. См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 534.

135

Об общих чертах этой модели в отношении движимых вещей на примере швейцарского права см.: Steinauer P.‐H. Les droits reels. T. II. 3‐e éd. Berne: Stæmpfli Editions SA, 2002. P. 263–271.

136

Можно сказать, имеет место удвоение, о котором пишет К. И. Скловский со ссылкой на И.Н. Трепицына (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 303). Но надо думать, что сторонники принципа разъединения обязательственной и распорядительной сделок не видят в купле-продаже никакого распоряжения.