Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Михаил Церковников

Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е.А. Флейшиц. М.: Юридическая литература, 1966. С. 282–283 (автор комментария – Б.С. Антимонов).

      92

      Там же.

      93

      См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1965. С. 11 (автор главы – А. Ю. Кабалкин).

      94

      Там же. С. 11; см. также: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. С. 11 (автор главы – В. Ф. Яковлева).

      95

      См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 217–218.

      96

      См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф. Е. А. Флейшиц. С. 282–283, С. 289–290 (автор комментария – Б. С. Антимонов).

      97

      Там же. С. 290.

      98

      См.: Гражданское право. Т. II / Отв. ред. П. Е. Орловский и С. М. Корнеев. С. 15 (автор главы – Н. П. Волошин).

      99

      См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. проф. В. А. Рясенцев. С. 11 (автор главы – А. Ю. Кабалкин). С. 11–13.

      100

      См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217–218.

      101

      Возможно, конечно, такое толкование, что ст. 461 ГК РФ не затрагивает продажи чужого, поскольку в ней не обсуждается, что в круг этих оснований входит право собственности третьего лица. Но такое прочтение не заслуживает никакой поддержки: более чем странно вывести за пределы ответственности за эвикцию первый из ее классических примеров. Как странно и то, что в случае изъятия вещи при обращении на нее взыскания залогодержателем покупатель получит полное возмещение убытков по ст. 461 ГК РФ, а в случае виндикации сможет только вернуть цену, поскольку продажа чужого ничтожна.

      102

      Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

      103

      См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4. Т. 7. С. 109–114 (авторы раздела – А. В. Егоров, М.А. Ерохова). См. также: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01; постановления ФАС СЗО от 26 января 2006 г. по делу № А66-1113/2003; от 9 июня 2006 г. № А56-17696/2005; ФАС СКО от 17 октября 2006 г. № Ф08-4362/2006; ФАС МО от 11 июля 2005 г. № КГ-А40/6095–05; ФАС ВВО от 3 марта 2004 г. № А82-142/2003‐Г/5.

      104

      Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5‐е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 367.

      105

      См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 92.

      106

      См.: Трепицын И.Н. Указ. соч. С. 366–367.

      107

      См. статьи 711, 938, 1138 и 1583 ФГК. Подробнее см., например: Трепицын И.Н. Указ. соч.; Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1961; Bufnoir C. Propriété et contrat. Poitiers.: Université de Poitiers, 2005; Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 102–141.

      108

      По крайней мере недействительность продажи чужого во французском праве объясняют действием системы соглашения: это логический вывод из того, что продажа индивидуально определенной вещи