Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве. Анастасия Парфенчикова

должника. Если для одного обязанного лица ни одна из возможных мер не является стимулом к исполнению предписанных требований, то для другого стимулом может стать любая из них. Например, зачастую арест имущества должника не приводит к его реализации, а должник погашает долг самостоятельно, что представляется ему более предпочтительным, нежели применение в отношении него дальнейших мер принуждения. В таких случаях арест имущества как средство косвенного воздействия имеет мотивирующий характер. Однако существенное различие состоит в том, что личные ограничения не могут способствовать достижению исполнения требований исполнительного документа никаким иным образом, кроме мотивации должника, в то время как меры принудительного исполнения, не оказав стимулирующего эффекта, все равно приводят к исполнению судебных и иных подлежащих исполнению актов.

      Таким образом, следует признать, что способы косвенного принуждения не дополняют перечень мер принудительного исполнения и обладают иной правовой природой, являясь отдельным правовым механизмом воздействия на должника.

      2. Меры косвенного принуждения и юридическая ответственность

      В правовой науке сложились два основных подхода к пониманию юридической ответственности: с одной стороны, юридическая ответственность трактуется как обязанность лица претерпевать неблагоприятные последствия со стороны государства за совершение правонарушений, с другой – указанное правовое явление рассматривается в качестве отрицательной реакции государства на правонарушение, выраженной в применении особых мер принуждения[76]. Многие авторы предлагали свои определения юридической ответственности.

      Так, О.С. Иоффе под юридической ответственностью понимал лишение правонарушителя определенных прав, возложение на него дополнительных обязанностей или одновременно лишение прав и возложение дополнительных обязанностей[77]. С.С. Алексеев определял юридическую ответственность как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение[78]. С.Н. Братусь указывал, что ответственность состоит в исполнении обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения[79]. С.В. Курылев связывал ответственность с понятием «санкция», отмечая, что санкция – это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия[80]. О.Э. Лейст рассматривал юридическую ответственность в качестве применения и реализации санкции в случае правонарушения, и понятием ответственности охватываются в данном случае ряд правоотношений, складывающихся между органами государства и правонарушителем в процессе определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры[81].

      На

76

Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 16.

77

Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39.

78

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/396994/.

79

Братусь С.Н. Указ. соч. С. 85.

80

Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 48.

81

Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1981. С. 85.