Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве. Анастасия Парфенчикова

объеме, который необходим для обоснования требований и возражений по существу спора. В п. 10 Постановления № 55 Пленум ВАС РФ указал, что «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения». Также Пленум ВАС РФ отмечает, что, принимая решение о применении обеспечительных мер или об отказе в их применении, суд должен учитывать «разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».

      Помимо мер по обеспечению требований, принимаемых судом в ходе гражданского и арбитражного процесса, российское законодательство допускает возможность установления обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения соответствующего юрисдикционного акта накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (абз. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества в данном случае включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

      В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности[91].

      Ключевым критерием для сравнения обеспечительных мер и средств косвенного принуждения является их обеспечительный характер. Сначала необходимо определить, насколько меры косвенного принуждения создают, аналогично обеспечительным, предпосылки и условия для полного и своевременного исполнения судебных решений и иных принудительно исполняемых актов.

      Как

91

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.02.2016).