Историческая поэтика русской классической повести: учебное пособие. Вячеслав Михайлович Головко

Х. – Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. – СПб., 1999. – С. 208.

      196

      Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. – М., 1997. – С. 37.

      197

      [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 175; Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. – М., 1963. – С. 141.

      198

      Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – М., 1976. – С. 349.

      199

      Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М., 1963. – С. 184.

      200

      Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 150.

      201

      Верли М. Общее литературоведение. – М., 1957. – С. 111–116.

      202

      Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 10. – М.; Л., 1965. – С. 429.

      203

      Там же. – С. 215.

      204

      Телескоп. – 1831. – Ч. I. – № 3. – С. 383.

      205

      Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: В 3 ч. – Ч. 2. – СПб., 1821. – С. 23.

      206

      Сын отечества. – 1828. – Ч. 118. – № 7. – С. 244–245.

      207

      Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 150.

      208

      Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. – Т. 6. – М., 1979. – С. 397–398.

      209

      Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51, 53.

      210

      Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – М.; Л., 1928–1958. – Т. 13. – С. 54; Т. 30. – С. 298–299.

      211

      Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. – Т. 10. – М., 1958. – С. 450–451.

      212

      На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 15–17.

      213

      Виктор Боков о творческом процессе и проблемах художественности // Вестник Ставропольского гос. университета. – 1996. – № 5. – С. 145. Эти положения В.Ф. Бокова перекликаются с выводами В.Г. Белинского о том, что «личный (субъективный)… элемент, который бы всё проникал и оттенял собою», в повести является показателем «истинной художественности» (Белинский В.Г. Русская литература в 1842 году // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 212). Л.Н. Толстой, отмечая, что в повести что-то «доказывается», тоже, по сути, говорил о роли «субъективного элемента».

      214

      Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни. – Париж:.YMCA-PRESS, 1975. – С. 31.

      215

      Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 73.

      216

      Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 73.

      217

      Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 47–68. [Уч. зап. Башкирск. ун-та. – Вып. 44. – Сер. филолог. наук. – № 17 (21)]. «Аналитичность» ещё И.С. Тургенев рассматривал как свойство не только повести, но и романа. (Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 2. – С. 67.)

      218

      Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 45. «