Историческая поэтика русской классической повести: учебное пособие. Вячеслав Михайлович Головко

С. 204, 32.

      113

      Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 155.

      114

      Там же. – С. 155, 156.

      115

      Там же. – С. 155, 198, 191.

      116

      Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 163.

      117

      Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. – С. 206, 208, 210.

      118

      Некоторые теоретики литературы полагают, что «родовые формы» у Г.Н. Поспелова – это устойчивые композиционно-стилистические структуры повести, рассказа и т. д. Но сам учёный убеждён в том, что «каждый жанр в своем историческом развитии проявляется в самых разных стилях, в частности, в самых различных системах сюжетно-композиционных приёмов», и искать какую-то общность в этой сфере – «дело совершенно безнадёжное». (Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 191. См. также: Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: Типология жанров, их историческая судьба. – Горький, 1983.)

      119

      Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М., 1978. – С. 230, 239.

      120

      Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 101.

      121

      Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 21, 98–99. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 58.

      122

      Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 21, 23; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 67.

      123

      [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176, 180.

      124

      Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 453; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 71.

      125

      Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 68.

      126

      Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: Типология жанров, их историческая судьба. – С. 132.

      127

      Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 82, 92, 83.

      128

      Попытки критического пересмотра такой жанрологической парадигмы, предпринимавшиеся некоторыми учёными последнего времени, не дали плодотворных результатов. Так, Т.А. Касаткина, полемизируя с предшественниками, рассматривающими жанр как содержательно-формальную категорию, по сути, пришла к отождествлению таких понятий, как «жанр» и «нравственно-эстетическая позиция писателя», не обогатив научные традиции отечественной жанрологии. См.: Касаткина Т.А. О творящей природе слова: онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». – М., 2004. – С. 94—140.

      129

      О том, как в современной науке рассматриваются типы текстов и жанровые разновидности в междисциплинарном аспекте, можно судить, например, по такой работе: Gansel Ch., Gansel C. Textsorten und Gattungen interdisziplinar.