История общественной мысли в России. Сергей Реснянский

даты, названной польским историком.

      Аналогичная ситуация сложилась и в русской историографии. Зарождавшаяся в начале XVIII в. русская историческая наука в этом вопросе не сразу последовала за киевским «Синопсисом» (исключение представляет работа, написанная в 1715 г. А.И. Манкиевым. Правда, назвав время основания Киева 430 г., автор сделал поправку: «как некоторые пишут Историки; но в Русских летописцах то не стоит, и чают, что можно Киев гораздо давнее и старее построен, нежели как здесь [в “Синопсисе”] приведено»[147]). Авторы двух рукописных учебников по истории «Родословие от Адама» 1725 и 1745 гг., хранящихся в библиотеке Академии наук в Петербурге, не привели польско-украинскую мифологему о Кие[148]. Не поверил ей и В.Н. Татищев, указавший, что Киев построен еще до н. э.[149] Однако начиная с середины XVIII столетия о строительстве Киева в V в. заговорили многие русские историки, при этом повторяя «Синопсис» в вопросе о количестве построенных Полянскими братьями и сестрой городов. В XIX столетии гипотеза о происхождении города в V в. хотя и была поколеблена научной критикой, все же нашла поддержку в работах И.Е. Забелина, Д.И. Иловайского и др.[150] В новейшей отечественной историографии вернул к жизни старую концепцию Б.А. Рыбаков. По его мнению, город Кия берет свое начало в V в.[151]

      Выводы Рыбакова были подхвачены рядом ученых, и на них до сих пор строятся некоторые учебники[152], хотя прямые археологические факты говорят против них. Если уже в XVIII в. некоторые отечественные историки говорили, что сочинения польских хронистов и Гизеля не являются историческими источниками, а в XIX в. на них уже вовсе перестают ссылаться, то в последней четверти XX столетия мы наблюдаем иное. Ряд ученых, не найдя иной поддержки в письменных и археологических источниках, стали опираться на сомнительные сообщения о Кие и его родне в польско-украинской историографии XV–XVII вв.[153]

      Следующая историческая конструкция «Синопсиса» тесно связана с предыдущим, так как рисует альтернативу «наследия» легендарного Кия. Именно альтернативу, потому что древнерусские летописи ничего не говорят о наследниках братьев и сестры. Но идея генетически связать их с другими известными летописи героями, чьи имена связаны с Киевом, витала в головах как позднесредневековых польских и украинских книжников, так и у некоторых представителей отечественной историографии нового и новейшего времен. Автор «Синопсиса» назвал наследниками Кия киевских князей Аскольда и Дира, убитых Олегом. Гизель заимствовал эту историю у Стрыйковского, на которого он и ссылается[154]. Впервые же о родственных связях Аскольда и Дира с легендарным Кием упомянул Ян Длугош.

      Как и в некоторых других сомнительных местах, Гизель указал, что имеются разные мнения по этому вопросу. Летописцам родственная связь данных героев была не известна, «неведоми бяху писанием», «токмо Стрийковский род их сице изъявляет: Яко по смерти тех трех братий Князей Росских, сыны и наследники

147

См.: Татищев В.Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994. С. 104.

148

См.: Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. М., 1876. С. 28–30; Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси. С. 110.

149

См.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII–XIII вв. С. 41, 94, 96–97.

150

См., например: Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. М., 1997. С. 13; История Российского государства / отв. ред. Ш.М. Мунчаев. М., 1998. С. 3–4.

151

См.: Брайчевский М.Ю. Когда и как возник Киев. Киев, 1964. С. 91–92; Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 55; Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 307.

152

Синопсис. С. 23, 27.

153

Там же. С.23.

154

См.: Грушевсъкий М.С. Iсторiя Украiни-Руси. Т. 1. Киев, 1991. С. 405–409.