Сетевой и диффузный анализ политики: теория, методология, практика, моделирование. Т. А. Подшибякина

образом на основании теоретических разработок иностранных исследователей тематики сетей во властно-управленческом дискурсе касается А. А. Дегтярев[3], не помещая их в центр своего исследовательского интереса и фокусируясь на общих, теоретико-методологических основах принятия решений в государстве. С точки зрения методологического и практического потенциалов концепцию «руководства» также анализирует Н. В. Иванчук[4]. Несколько иной аспект рассмотрения проблемы затрагивает в своих работах А. И. Соловьев[5], разработки которого направлены, прежде всего, на обоснование сетевого подхода в качестве актуальной методологической парадигмы для исследования современного института государства в целом и процесса принятия государственных решений в частности. В рамках универсалистского (без ограничения политико-административной сферой) применения сетевого подхода и исследования сетей, прежде всего, как элементов социальной организации современного общества работают такие российские авторы, как А. Е. Шадрин, В. М. Сергеев, К. В. Сергеев[6]. Особое внимание в рамках исследования сетевого подхода в России уделяется изучению взаимодействия государства с третьим сектором (негосударственными, в том числе некоммерческими организациями), а также соответствующих форм деятельности неправительственных структур (включая международный уровень). С данной точки зрения теорию и практику сетевого подхода описывают А. А. Демидов, Е. В. Белокурова, Л. Л. Константинова,

      О. Н. Яницкий (последний – в рамках отраслевого подхода – инвайронментализма)[7]. В целом, политико-административные сети, обозначив новые явления современной действительности, уже привлекли внимание российских ученых, однако применение данного инструментария в плоскости реального функционирования государства, в том числе процесса принятия решений, все еще нуждается в количественном и качественном развитии. Другими словами, особенностью текущего этапа изучения и практического использования сетевого подхода в России, по всей видимости, обусловленной относительной новизной данного направления для отечественной политологической мысли, является преимущественная ориентация на теоретико-научный характер, в то время как разработки, осуществляющиеся в рамках данной проблематики у зарубежных авторов, включают анализ сетевых акторов, реально действующих в процессе принятия государственных решений, а также проведение межстрановых сравнительных исследований.

      Англосаксонская школа относит концепцию политических сетей к концепциям среднего уровня, обеспечивающую связь между микро- и макроуровнем анализа. Концепция рассматривает отношения не между государством и обществом, а между управленческими структурами, общественными и бизнес-организациями. Концепция политических сетей опирается на структурный и институциональный анализ, формальный анализ сетей.

      Сетевой

3

Дегтярев А. А. Принятие политических решений: учеб, пособие. М.: КДУ, 2004.

4

Иванчук Н. В. Governance-парадигма: методологический и практический потенциал // Чиновникъ, 2005. № 5 (39).

5

Соловьев А. И. Колебательно-маятниковый механизм принятия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели // Полис. 2005. № 5–6; Он же. Принятие государственных решений. М., 2006.

6

Шадрин А. Е. Перспективы развития сетевых организаций//Технологии информационного общества – Интернет и современное общество: труды VII Всероссийской объединенной конференции. СПб, 10–12 ноября 2004 г. Изд-во филологического факультета СПбГУ, 2004; Сергеев В. М., Сергеев К. В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Политические исследования. 2003. № 3.

7

Демидов А. А. Управление и социальная политика: рамки участия некоммерческих организаций // ПОЛИТЭКС. 2007. № 3; Константинова Л. Л. Становление общественного сектора как субъекта социальной политики: опыт концептуализации и анализ реальных практик // Журнал исследований социальной политики. 2004. № 4. Т. 2; Янициий О. Н. Акторы и ресурсы социально-экологической модернизации // Социологические исследования. 2007. № 8.