Теория государства. С комментариями и объяснениями (сборник). Платон

отвечал он, – иначе справедливый был бы не так смешон и прост, как теперь.

      – Ну, а более справедливую деятельность?

      

Мысль здесь такая: тот, кто справедлив, будет ли он стараться приобрести больше справедливости, чем есть ее в деятельности справедливой? То есть, действие справедливое, так как оно справедливо, не заключает в себе ничего, кроме справедливости, а потому человек справедливый не в состоянии приобрести больше справедливости, чем ее имеется в его действии.

      – И справедливой деятельности не более, – сказал он.

      – Но угодно ли ему было бы иметь более, чем сколько имеет несправедливый, и почитал ли бы он это справедливым, или не почитал бы?

      – Почитал бы, – отвечал он, – и это было бы ему угодно, только превышало бы его силы.

      – Да ведь не о том спрашивается, – заметил я, – а о том, считает ли нужным и хочет ли справедливый иметь больше, чем несправедливый?

      – Да, конечно, хочет.

      – А несправедливый? Неужели он будет притязать на обладание преимуществом сравнительно со справедливым человеком также и в делах справедливости?

      – Почему бы и нет? Ведь он притязает на то, чтобы иметь больше всех.

      – Неужели же, стремясь получить больше всех, несправедливый будет завидовать и даже бороться с человеком несправедливым, с несправедливою его деятельностью?

      – Да.

      – Так мы говорим вот каким образом, – промолвил я, – справедливый хочет иметь более в сравнении не с подобным себе, а с неподобным. Напротив, несправедливый – более в сравнении и с подобным себе, и с неподобным.

      – Очень хорошо сказано, – заметил он.

      – Несправедливый также умен и добр, – сказал я, – а справедливый – ни то, ни другое.

      – И это хорошо сказано.

      – Значит, несправедливый человек подобен умному и доброму, а справедливый, напротив, не подобен?

      – Как же человеку не быть похожим на себе подобных, раз он сам таков? А если он не таков, то и не похож.

      – Хорошо, стало быть, каждый из них таков, каким подобен.

      – Да почему же не так?

      – Положим, Тразимах, называешь ли ты одного музыкантом, а другого – не-музыкантом?

      – Называю.

      – Которого умным и которого неумным?

      – Музыканта, конечно, – умным, а не-музыканта – неумным.

      – И как умным – то и добрым, а как неумным – то и злым?

      – Да.

      – Ну, а врача? Не так же ли?

      – Так.

      – Но кажется ли тебе, почтеннейший, что какой-нибудь музыкант, настраивая лиру, хотел бы, в натягивании и ослаблении струн, превзойти музыканта или иметь более его?

      – Не кажется.

      – Что ж? А в сравнении с другим, не-музыкантом?

      – Необходимо, – сказал он.

      – А врач как? Хотел ли бы он в предписании пищи и питья превзойти врача – либо лично, либо делом?

      – Нисколько.

      – А не-врача?

      – Да.

      – Однако