Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко

являются настолько незначительными и неопределенными, что исключается наличие прямого «персонализированного» вреда, которое необходимо для рассмотрения иска судом. Защита такого интереса налогоплательщика, по мнению ВС США, лучше всего осуществляется при помощи политических средств, а не в судебном порядке. Как указал ВС США, признание конкретных расходов федерального бюджета неправомерными совсем не гарантирует истцу-налогоплательщику облегчение налогового бремени и возмещение причиненного ему вреда, поскольку федеральный законодатель может направить высвободившиеся бюджетные средства на любые цели. Кроме того, разрешение судами споров о легитимности расходов федерального бюджета приведет к вторжению судов в компетенцию органов законодательной власти и чрезмерному увеличению рабочей нагрузки на суды[216].

      Принцип разделения властей нарушится и в случае вынесения судом решения по делу, в котором налогоплательщик подвергает сомнению правомерность акта исполнительной власти по передаче (отчуждению) публичного имущества[217]. С точки зрения ВС США, оспаривание легитимности налоговых льгот тоже недопустимо, поскольку при предоставлении налоговых льгот бюджетные средства, полученные от налогоплательщиков, не расходуются в буквальном смысле, а значит, налогоплательщикам не причиняется действительный финансовый вред[218]. Однако в практике ВС США бывали ситуации, когда он разрешал налогоплательщикам оспаривать льготы по подоходному налогу[219] и налогу на имущество[220].

      Таким образом, руководствуясь правовыми позициями ВС США, американские федеральные суды крайне редко рассматривают по существу иски налогоплательщиков об оспаривании легитимности федеральных бюджетных расходов и налоговых льгот.

      Исследованию судом подлежат только некоторые формы общего («неперсонализированного», причиненного одновременно всем гражданам) вреда[221]. В известном решении ВС США по делу Flast v. Cohen сформулированы условия рассмотрения федеральным судом иска налогоплательщика об оспаривании легитимности расходов федерального бюджета. ВС США указал на обязательное наличие двух связей[222]:

      – между статусом истца-налогоплательщика и типом оспариваемого акта (оспариваемый акт должен быть издан в рамках конституционных полномочий в сфере налогообложения и расходования бюджетных средств);

      – между статусом истца-налогоплательщика и определенным характером конституционного правонарушения, о котором он заявляет в суде (истец-налогоплательщик может лишь заявить, что оспариваемый акт нарушает конституционные ограничения полномочий в сфере налогообложения и расходования бюджетных средств).

      Правовая позиция по делу Flast v. Cohen не является единственным примером признания ВС США права налогоплательщика на оспаривание легитимности расходов федерального бюджета[223]. И хотя на протяжении XX в. ВС США то расширял, то ограничивал возможности такого

216

См., в частности: Commonwealth of Massachusetts v. Mellon, 262 U. S. 447 (1923) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/262/447/case.html (дата обращения: 25.01.2017).

217

См., например: Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State, 454 U. S. 464 (1982) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/454/464/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Hein v. Freedom from Religion Foundation, 551 U. S. 587 (2007) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/551/587/ (дата обращения: 25.01.2017).

218

См.: Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn, 563 U. S._

(2011) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/563/09-987/ (дата обращения:

25.01.2017); Allen v. Wright, 468 U. S. 737 (1984) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/468/737/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Simon v. Eastern Kentucky Welfare Rights Organization, 426 U. S. 26 (1976) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/426/26/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Warth v. Seldin, 422 U. S. 490 (1975) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/422/490/case.html (дата обращения: 25.01.2017).

219

См.: Mueller v. Allen, 463 U. S. 388 (1983) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/463/388/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U. S. 756 (1973) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/413/756/case.html (дата обращения: 25.01.2017).

220

См.: Walz v. Tax Comm'n of City of New York, 397 U. S. 664 (1970) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/397/664/case.html (дата обращения: 25.01.2017).

221

См., в частности: Federal Election Commission v. Akins, 524 U. S. 11 (1998) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/524/11/case.html (дата обращения:

25.01.2017).

222

См.: Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/392/83/case.html (дата обращения: 25.01.2017).

223

См., например, следующие дела, в которых ВС США высказал мнение о возможности налогоплательщика оспорить легитимность федеральных бюджетных расходов: Tilton v. Richardson, 403 U. S. 672 (1971) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/403/672/case.html (дата обращения: 25.01.2017); Bowen v. Kendrick, 487 U. S. 589 (1988) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/487/589/ case.html (дата обращения: 25.01.2017).