Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко

системы и выступали в качестве обыкновенных норм позитивного права, непосредственно регулировавших общественные отношения. Но это – еще одно подтверждение того, что:

      а) требования ст. 31 БК РФ оказывают и общее информационно-руководящее, и прямое регулятивное воздействие (которое не могло быть утрачено после придания им значения принципа бюджетной системы);

      б) законодатель достаточно произвольно решает вопрос об объявлении тех или иных бюджетно-правовых норм юридическими принципами;

      в) включение соответствующих норм в число принципов российской бюджетной системы свидетельствует о законодательном признании их большой значимости.

      Значимость принципа самостоятельности бюджетов обусловлена, в частности, особым характером закрепляемых этим принципом субъективных прав, прежде всего, права на бюджетные доходы и права на расходование бюджетных средств. Названные права, отражая важнейшие «экономические» функции публичной власти в федеративном государстве[180], выступают в качестве основных фискальных прав всякого публично-правового образования в составе федерации, позволяющих ему «определять свою фискальную судьбу»[181]. Полномочия в сферах формирования бюджетных доходов и расходования бюджетных средств тесно взаимосвязаны: право публично-правового образования определять собственную фискальную судьбу сопровождается его обязанностью взимать налоги с граждан таким образом, чтобы полученные налоговые доходы использовались на обеспечение этих граждан публичными благами[182]. Но могут ли граждане принимать меры, направленные против нарушения подобных правил, регламентирующих формирование бюджетных доходов и расходование бюджетных средств? К примеру, может ли частное лицо в судебном порядке требовать обеспечения реализации принципа самостоятельности бюджетов, а именно выполнения юридических обязанностей, возложенных на публично-правовое образование этим принципом?

      Англо-американский подход к защите публичных имущественных интересов

      Примечательно, что в Англии и Соединенных Штатах Америки (далее – США) суды, начиная с XIX в., признают право налогоплательщика подвергать сомнению юридическую допустимость тех или иных бюджетных расходов (ассигнований). Аналогичными правами наделены граждане в Канаде[183] и Южно-Африканской Республике (далее – ЮАР)[184]. Английские, американские и канадские суды проверяли по требованию налогоплательщиков легитимность – иначе говоря, конституционность и/или законность – самых разнообразных бюджетных расходов, в частности расходов на:

      – финансирование деятельности сектантской некоммерческой организации по строительству больницы в США[185];

      – организацию перевозок американских школьников к месту учебы[186];

      – оказание частными начальными и средними школами

180

Подробнее об этих функциях см.: Boadway R., Shah A. Fiscal federalism [Electronic resource]: Principles and Practice of Multiorder Governance. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P 4-60, 61–68. URL: www.cambridge. org/9780521732116 (дата обращения: 25.01.2017).

181

Употребленный нами термин «фискальная судьба» (fiscal destiny) используется, в частности, Джеймсом Идсом: Eads J. R. Federal Preemption of Revenue Autonomy [Electronic resource] // The Oxford Handbook of State and Local Government Finance. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 199. URL: http:// www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199765362.001.0001/ oxfordhb-9780199765362 (дата обращения: 25.01.2017).

182

Подробнее об этом см.: Eads J. R. Federal Preemption of Revenue Autonomy [Electronic resource] // The Oxford Handbook of State and Local Government Finance. Oxford: Oxford University Press, 2012. P 199. URL: http:// www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199765362.001.0001/ oxfordhb-9780199765362 (дата обращения: 25.01.2017).

183

Подробнее о возможностях защиты налогоплательщиками прав и публичных интересов в Канаде см.: Hogg P. W. Constitutional Law of Canada [Electronic resource]. 5th ed. Toronto: Carswell, 2007 (updated 2015). 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

184

Подробнее о возможностях защиты налогоплательщиками прав и публичных интересов в ЮАР см.: Garnaas-Holmes D. C. Taxpayer Standing [Electronic resource]: Maintaining Separation of Powers While Ensuring Democratic Administrative Action // Boston College International and Comparative Law Review. 2008. Vol. 31, Issue 2. P 303–325. URL: http://lawdigitalcommons.bc.edu/iclr/ vol31/iss2/6 (дата обращения: 25.01.2017); Loots C. Standing, Ripeness & Mootness [Electronic resource] // Constitutional Law of South Africa. 2nd ed. Cape Town: Juta, 2009. URL: http://juta.co.za/products/10077-constitutional-law-of-south-africa-online/ (дата обращения: 25.01.2017).

185

См.: Bradfield v. Roberts, 175 U. S. 291 (1899) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/175/291/case.html (дата обращения: 25.01.2017).

186

См.: Everson v. Board of Education, 330 U. S. 1 (1947) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: https://supreme.justia.com/ cases/federal/us/330/1/case.html (дата обращения: 25.01.2017).