Теория государственного кредита. Егор Францевич Канкрин

этого они разрушают гармоничное взаимодействие народа и его правительства, нередко именно в те моменты времени, когда это взаимодействие могло бы быть средством спасения.3

      Таким образом, сложившаяся практика действий большинства европейских правительств – покрытие чрезвычайных государственных расходов путем расходования накоплений либо поднятием налогов, видится нам по меньшей мере небезупречной. Налоги занимают свое место в бюджете, а именно: они служат для покрытия регулярных расходов. Зачем копить сокровища в кладовых, когда у мудрого правительства есть одно неисчерпаемое сокровище – основанная на твердых принципах государственного кредита система государственных займов. Все приведенные выше рассуждения убедительно доказывают, что кредит сам по себе является одной из первейших необходимостей экономики нашего времени. Попробуем подробнее разобрать особенности возникновения, основные принципы и секрет необычайной силы государственного кредита.

      Причина возникновения государственного кредита – неплатежеспособность правительства. В древности государственный кредит выделялся по принципам частного кредита, то есть на условиях обязательной возвратности капитала. Премии, лотереи, пожизненные ренты – все эти нововведения нисколько не изменили истинную сущность обычного займа. Иногда бывало и так, что займы заключались на достаточно приемлемых для правительства условиях, но в подавляющем большинстве случаев заимодавцу все-таки удавалось неплохо заработать. Последние использовали для этого все имеющиеся возможности, и чем затруднительнее было положение правительства, тем невыгоднее были для него условия, выставляемые его кредиторами. Со своей стороны некоторые правительства достигли такой степени финансовой несостоятельности, что банкротство для них являлось наиболее выгодной финансовой операцией. К слову сказать, жадность кредиторов и безнравственность заемщиков – это всего лишь последствия плохой кредитной системы. Независимо от объема сделки, правительства вновь и вновь объявляли себя не в состоянии ответить по своим обязательствам, поскольку возврат капитала являлся первым и непременным условием займа. Что еще остается делать правительству при приближении срока очередного платежа? Налоги? Но мы только что убедились в их бесполезности в деле накопления капитала. За счет чего же тогда возможен возврат капитала и процентов? За счет экономии? Обстоятельства здесь, увы, не всегда благоволят нам, да и время чаще работает против нас чем за нас. За счет новых займов? Если они заключаются на тех же условиях, что и текущий долг, то и последствия будут как минимум такими же. Что же делать заемщику? Где искать спасение? Ответ прост. Никто еще не смог победить необходимость. Постоянные займы – прямой путь к неизбежному банкротству. Не важно, что предпримет такое правительство, каким бы подкованным

3

Об этом исторические факты свидетельствуют красноречивее любых выводов и умозаключений. При Людовике XIV доход Франции вырос до 75 млн. франков, но одна лишь война за испанское наследство стоила 2 578 873 863 франков. При Людовике XV, по подсчетам Ганита, генеральные откупщики вместе с ростовщиками получили чистого дохода 1 182 589 617 франков. Но каковы же были тогда расходы правительства? В правление вышеназванного монарха доходы казны выросли с 75 до 375 миллионов, и этих выросших впятеро доходов было так мало, что откупщикам было разрешено взимать большинство налогов на 10 лет вперед. При Людовике XVI американская война обошлась Франции в 1 576 млн. франков. Конвент и Директория за 7 лет растратили не только все те средства, которые достались им от грабежа эмигрантов, духовенства, Голландии, Италии и самой Франции, но также ввели в обращение ассигнации немыслимым тиражом в 48 000 млн. франков. В конце концов, при Людовике XVIII Франция, которой итак предстояло выплатить 900 млн., так как она обязалась погасить долг перед союзниками в 1300 млн. за три года, признала за собой долг в размере 600 млн., а также обязалась выплатить 1 000 млн. франков в качестве компенсации вынужденным эмигрантам. Если мы обратимся к английской истории, то и там цифры говорят сами за себя. Война за испанское наследство стоила Англии 83 307 907 фунтов стерлингов, а государственный долг на тот момент составлял не более 52 145 361 фунт стерлингов. В 1763 г. после семилетней войны этот долг вырос до 139 501 602 фунта стерлингов. А через 82 года, к моменту провозглашения независимости Северной Америки он составил 268 100 379 фунта стерлингов. С 1793 по 1800 английское правительство сделало еще один займ для ведения войны в размере 225 605 872 фунтов стерлингов, и в итоге, по наступлению мира в 1815 после подписания Парижского мирного договора, долг Англии, т.е. сумма привлеченных в виде займов для ведения различных войн с 1715 по 1815 гг., составил 960 млн. фунтов стерлингов или 23 064 млн. рублей. Если же выделить последний период с 1793 г., не беря во внимание короткое перемирие после Амьенского мира, то мы обнаружим, что Англия ежегодно, помимо привычных государственных трат, только на войну тратила 900 млн. рублей в год. Осмелимся спросить в этом месте уважаемого читателя, какие сокровища и какие налоги способны покрыть такого масштаба предприятия? Чем являются данные цифры, если не бесспорным доказательством силы кредита и несостоятельности прочих вышеназванных мер?