Трудовое право. Том II. Часть особенная. Елена Офман

и взыскиваемая компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно – при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 – 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Между тем, требуемая работниками компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей[78].

      Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Подобный же вывод был сделан Конституционным Судом РФ в Определении от 13 октября 2009 г. по делу № 1091-O-O[79]: «Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Если работник все же попытается отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то работодателю разумно будет выяснить у работника причины такого поведения. Лучше всего для работодателя будет, если работник письменно изложит причины, по которым он желает продолжить трудовые отношения». По логике судов, заявление работника об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора будет свидетельствовать не об оказании на него давления со стороны работодателя, а о том, что работник изменил свое решение о разрыве трудовой связи по указанному основанию. В дальнейшем суды отказывают работникам в восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным[80].

      Обращает на себя внимание интересный случай, рассмотренный Верховным Судом РФ в Определении от 05 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4[81]. Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2013 г. стороны трудового правоотношения заключили соглашение о расторжении трудового договора от 05 сентября 2011 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 07 июня 2013 г. Но за два дня до окончания «согласительного» периода (т. е. 05 июня 2013 г.) Е. В. Шаранова (работница) обратилась к работодателю

78

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу № 33-14162/2016// Доступ из СПС «Консультант Плюс».

79

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 ТК РФ: определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О// Доступ из СПС «Консультант плюс».

80

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу № 33-27318/2016// Доступ из СПС «Консультант Плюс».

81

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».