Социология физической культуры и спорта. Введение в проблематику и новая концепция. Столяров Владислав

смешивают духовную культуру (отличающуюся от материальной) и психическую культуру [см. например, 318, с. 75]. Необходимо, конечно, учитывать и взаимосвязь соматической культуры с психической культурой (в рамках такого элемента культуры, который можно назвать ”психофизической культурой” (этот термин используется в литературе).

      Соматическая культура отличается также от эстетической культуры, нравственной культуры, культуры поведения, общения и других элементов культуры, а вместе с тем связана с ними [см. 570, 573, 585, 586]. Но вряд ли можно согласиться с мнением о том, что культура, связанная с телесностью человека, выступая как базовый, фундаментальный слой культуры, присутствует (хотя и не всегда в осознаваемом и реализованном виде) в любой сфере культурной деятельности [см. 67, 80]. Аргументации этого положения становится возможной лишь на основе весьма неопределенной трактовки данного элемента культуры, когда он рассматривается ”как определенное сущностное единство и нравственной, и эстетической, и интеллектуальной, и деятельностно-практической (собственно физической) культуры” [80, с. 43–44].

      4. Наконец, обратим внимание на еще одну важную особенность предложенной концепции соматической (физической) культуры. Она учитывает и подчеркивает конкретно-исторический характер телесности человека как культурного феномена. В связи с этим вызывают удивление, что В.А. Пономарчук упрекает нас в том, будто мы в своей концепции физической культуры пытаемся “найти критерий определения природно способного существа, существующего сегодня и вечно” [446, с. 42]. В подтверждение этого тезиса он не приводит ни одной выдержки из наших работ. И это не случайно. Мы никогда не пытались найти “такой критерий” и вообще не занимали антиисторической позиции в трактовке физической культуры. Напротив, мы неоднократно обращали внимание на эволюцию, изменение, развитие этого феномена культуры и других, связанных с ней, элементов социальной реальности [см. 560, 570, 575, 585, 586, 591 и др.].

      Непонятно также, на каком основании В.А. Пономарчук утверждает, будто мы на основе “нечеткой проработки проблемы телесности” даем такую трактовку ее формирования, “когда считается, что общество навязывает свои законы человеку и такая связь трактуется однозначно – как действие общества на конкретного индивида”. И этот тезис критики он не подтверждает ни одной выдержкой из наших работ, что также не случайно, ибо в них при анализе процесса социально-культурной трансформации телесности человека обращается внимание не только на воздействие общества на человека, но и на активную роль личности как в целеполагании, в постановке целей этой трансформации, так и в деятельности по достижению этих целей. Отсюда нельзя не сделать вывод о том, что В.А. Пономарчук применяет способ “критики”, который запрещается логикой и состоит в приписывании оппоненту того, чего тот никогда не утверждал.

      Обратим внимание читателя и на то важное обстоятельство, что смысл введения понятия “соматическая культура” состоит вовсе