Доказательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Учебное пособие. Юрий Яковлевич Макаров

заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что 20 января 2008 г. он приобрел в магазине «Техника», собственником которого является ИП Г-ва, стиральную машину стоимостью 16 000 руб. При первом ее запуске после подключения 26 января 2008 г. в машине выявился дефект: сильная вибрация машины в режиме «отжим» при пустом барабане. 27 января 2008 г. истец обратился в магазин с п исьменной претензией об устранении неисправности или замене машины. На претензию он ответа не получил.

      Истец просит суд расторгнуть договор с ответчиком, взыскать в свою пользу уплаченную сумму за приобретенный товар в размере 16 000 руб., выплатить неустойку в сумме 2238 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

      Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что указанные истцом дефекты в виде невключения функции «пауза» в режиме отжима и повышенная вибрация машины при пустом барабане в режиме «отжим» в соответствии с техническим паспортом данной машины и инструкцией по эксплуатации не являются дефектами как таковыми. Это технологические особенности данной стиральной машины, которые указаны в техническом паспорте.

      Допрошенный в качестве специалиста представитель сервисного центра пояснил, что те неисправности, которые указаны в отчете о сервисном обслуживании (повышенная вибрация и не включается функция «пауза» в режиме «отжим»), как таковые дефектами не являются, а составляют технологическую особенность данной марки стиральной машины, так как машина при пустом барабане работать не должна, что указано в инструкции по эксплуатации, о чем и было сообщено потребителю. Более того, при эксплуатации машин данной марки, как и всех стиральных машин, в барабан должна происходить полная загрузка белья в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции. Это значит, что если в инструкции указано, что надо закладывать 5 кг белья, то именно эту массу и надо закладывать. В противном случае будет существовать вибрация.

      Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, дав им должную правовую оценку, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

      Как установлено судом, согласно представленной суду инструкции к стиральной машине включение функции «пауза» в режиме «отжим» невозможно. Согласно данной инструкции машина также не должна работать при пустом барабане – это вообще является недопустимым.

      В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Так, ответчик, не признавая исковые требования, показал в суде, что указанные истцом дефекты таковыми не являются, а относятся к технологическим особенностям стиральной машины данной марки, что подтверждается инструкцией по эксплуатации, показаниями специалиста сервисного центра и актом технического состояния