требованиями к ООО «Сервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и стоимост и юридических услуг. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что 15 июня 2008 г. между ней и ООО «Сервис», а именно с продавцом З., действующим на основании доверенности, был заключен договор на приобретение аппарата Kirby с набором стандартных насадок, а также щетки для глубинной очистки, вибромашины общей стоимостью 111600 руб. согласно договору купли-продажи товара. За вышеуказанный товар ею была произведена предоплата в размере 10 000 руб. согласно товарному чеку. После оформления вышеуказанных документов и начала эксплуатации было выявлено следующее: в качестве документа, подтверждающего качество товара, ей был передан сертификат соответствия сроком действия с 27 февраля 2006 г. по 26 февраля 2009 г. на пылесос моющий торговой марки Kirby, модель G10 E Senteria. Однако в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи в качестве наименования указано следующее наименование товара – аппарат Kirby G 10 E Senteria с набором стандартных насадок, а также щетка для глубинной очистки, вибромашина. ГОСТ, указанный в сертификате соответствия на пылесос моющий торговой марки Kirby, на настоящий момент отменен, а следовательно, товар не соответствует требованиям безопасности. При работе аппарат издает сильный шум, а в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствии его СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». В связи с этим аппарат не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Нарушено ее право как покупателя на полную и достоверную информацию о товаре, а именно: в сертификате указано, что пылесос моющий, но в действительности оказалось, что пылесос по своим техническим характеристикам не имеет возможности выполнять указанную функцию. Действия продавца не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Своими действиями ответчик вследствие нарушения прав потребителя причинил ей моральный вред.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, было умолчание о несоответствии товара ныне действующему ГОСТу, не указаны недостатки по причине отсутствия достоверной информации об уровне качества и безопасности товара, было введение в заблуждение об условиях покупки и возврата товара.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать:
