Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография. Э. Н. Яхшибекян

[77].

      Профессор Санкт-Петербургского университета И.Я. Фойницкий, рассматривая цели наказания, указывал на абсолютные и относительные теории. «Абсолютные теории видят в наказании акт самоцельный и независимый от каких бы то ни было результатов, которые им могут быть вызваны (res absoluta ab effectu)… наказание определяющие, абсолютные теории распадаются на две группы. Старейшая из них ставила эти законы выше самого государства, видя в последнем лишь исполнителя требований божества, природы вообще – космоса, или человеческой природы в частности, причем последняя бралась или со стороны сексуальной, или же со стороны интеллектуальной; требования эти обязательны для государства, так, что, по конструкции этих теорий, субъектом права наказания является собственно не государство, а божество, безличная природа или человеческая личность. В новейших построениях исправляется эта неточность и признается государственный характер таких законов, причем наказание строится как институт, хотя независимый от целей, лежащих в будущем, и налагаемый исключительно в силу прошедшего, за учиненное преступное деяние, но ограниченный сферою государственного влияния и государственных интересов; таковы правовые теории, во главе которых стоят Гейнце и Лайстнер. По тем и другим наказание представляется необходимой и неизбежной реакцией против преступления, получающей или характер мести и возмездия или удовлетворения, смотря по отправной точке зрения на те законы или потребности, которыми объясняется его существование». «Относительные теории не только требуют достижения посредством наказания известных целей, но само существование наказания оправдывают исключительно этими целями… Цель наказания состоит, таким образом, в том, чтобы воздерживать от дальнейших преступных деяний. Такая цель достигается частью угрозой наказания, частью самим исполнением наказания. В обоих случаях она может быть поставлена или по отношению к данному индивиду, совершившему преступное деяние, или же по отношению ко всему обществу, как совокупности возможных преступников в будущем. Сообразно с этим, относительные теории распадаются на теории: а) устрашения, б) общего предостережения, в) психического принуждения, г) частного принуждения и д) исправления. Различие между ними состоит в том, направляется ли наказание к тому, чтобы воздействовать на будущую преступность всего общества, или данного лица; стремится ли оно воздействовать на данного преступника угрозой наказания, или самим его исполнением» [78].

      Н.С. Таганцев полагал, что наказание должно «… по возможности загладить причиненный преступлением нравственный вред» [79].

      По мнению М.Ю. Козловского, «… единственной целью налагаемой кары должна быть. самозащита или охрана условий общежития от посягательств» [80].

      М.Ф. Владимирский-Буданов в своей знаменитой работе «Обзор истории русского права», вообще отрицал какую-либо одну цель. По его мнению, даже «на заре» московского государства законодатель уже допускал несколько

78

Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. – СПб., 1889. – С. 53–54.

79

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая / Н.С. Таганцев. В 2 т. Т 2. – М.: Наука, 1994. – С. 412.

80

Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право / М.Ю. Козловский // Пролетарская революция и право. – 1918.– № 1. – С. 13.