Практическая юриспруденция и психология. просто о сложном с примерами из жизни. Анатолий Верчинский

состоять на воинском учете, за исключением граждан… женского пола, не имеющих военно-учетной специальности;…»

      18 декабря 2002 года Конституционным судом РФ было дано следующее определение:

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Конституционного суда Российской Федерации

      об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М. В. Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

      рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н.Верчинского требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил:

      1. Гражданин А. Н. Верчинский, 1976 года рождения, состоящий с 15 января 1993 года на воинском учете в Военном комиссариате города Королева Московской области, медицинской комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем освобожден от призыва на действительную военную службу и переведен в группу запаса без снятия с воинского учета. Королевский городской суд Московской области решением от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требования А.Н.Верчинского об обязании комиссариата города Королева снять его с воинского учета отказал.

      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. Н. Верчинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части, возлагающей на граждан обязанность состоять на воинском учете. По мнению заявителя, постановка на воинский учет нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 3), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 25, 26 (часть 2), 27 (часть 2), 28, 29 (части 1 и 4), 30 (часть 1), 31, 32 (части 1 и 2), 33, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 5), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 43 (часть 1), 44 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

      Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял А.Н.Верчинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

      2. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы граждан и гарантируя их обеспечение и защиту, определяет и основные обязанности граждан. Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации устанавливается, что защита Отечества является долгом и обязанностью