Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров. Николай Андрианов

проверки налоговый орган принял решение о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив ему недоимку по НДС, пени и штраф за неуплату налога.

      Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что подрядчик и привлеченный им субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ), а фактически работы на объектах заказчика выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности подрядчика и субподрядчика.

      Денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, не были направлены последним на покрытие издержек, связанных с выполнением работ, а через субподрядчика перечислялись техническим компаниям и впоследствии обналичивались.

      После безуспешной попытки оспорить решение налогового органа заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании в качестве убытков денежных сумм, доначисленных ему налоговым органом.

      Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого иска, сославшись на то, что заказчик как налогоплательщик сам не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и принял к учету первичные документы, не отражающие реальные хозяйственные операции. Кроме того, суды сослались на пропуск заказчиком срока исковой давности который, по их мнению, подлежал исчислению с даты приемки заказчиком результата работ, а не с даты вынесения решения налогового органа.

      Отменяя эти судебные акты, ВС РФ отметил, что в силу сложившейся судебной практики заказчик как налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности[123].

      Однако в данном деле каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика в нарушениях, допущенных подрядчиком, судами установлено не было. При этом факт проявления заказчиком неосторожности при выборе контрагента мог служить основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (п. 1 ст. 404 ГК).

      Срок исковой давности по такому иску начинает течь не со дня приемки заказчиком результата работ, а со дня вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку именно с этой даты необходимость дополнительной уплаты заказчиком НДС, пени и санкций в бюджет становится юридическим фактом.

      Выводы, сформулированные ВС РФ в указанном определении, впоследствии были включены в квартальный обзор судебной практики в качестве разъяснения, согласно которому недобросовестное поведение стороны договора, которое

123

Определения ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.