Парадокс диалектики. Евгений Ильич Грицаев

сущности для необходимости существования. Невозможности несуществования. Все неполяризованное остается в «сундуке» под таинственным названием «вещь в себе».

      Подобное мы встречаем у Канта, имея в виду «вещь в себе», которая не может развиваться и существовать в принципе из-за отсутствия связей. Историческое рассмотрение должно обязательно сочетаться с объективной направленностью – и обязательно выливаться в дальнейшем в действие, в материализацию такого рассмотрения. Это предусматривает диалектический историзм – как одна из ветвей диалектики природы.

      Историзм это не только свойство истории, но и самой природы. Они предоставляют архиценную возможность узнать историю как процесс по явлениям природы (историческим событиям). Ценность не только в том, чтобы удовлетворять текущие потребности, но и выправлять стратегическое направление развитию. Как объективное, он важен для субъекта – в понимании смысла деятельности. Принцип историзма важен не всеохватностью, а целенаправленностью диалектического осмысления природы. Историзм должен цениться не как дополнение к настоящему, а как путеводная звезда к будущему. Например, известно, что современная диалектика видит проблему понимания начала природы в том, что фундаментальные устои физического оказались лишенными здравого смысла. Выходит, темпоральное, активное начало было подменено статистическими квантовыми иллюзиями, которые отражают интересы замкнутой системы. Подобное чуждо диалектике природы.

      Такой материализм в науке не нов. Преобладающие на сегодняшний день теории «Большого взрыва» довольно хорошо расписывает ход эволюции природы, начиная от некоторого сингулярного состояния. Собственно «начала природы» в этих теориях нет. Они не отвечает на вопросы истории мира и его источников. Если начало оказалось дискретным и пассивным, тогда оно не может существовать вообще? Почему так? Поскольку в этом случае само начало окажется оторванным от процессов диалектического существования и конца природы..

      С другой стороны, если природа существует, а мы в этом не сомневаемся, пока сами живем, то только благодаря связи начала с концом, уходящим в бесконечность. Уж не уходит ли в бесконечность история начала природы? Если до «Большого взрыва» что-то было (а мы и в этом не сомневаемся), тогда сам «взрыв» никак не мог быть началом мироздания. Поскольку наша природы оказывается более широким понятием реальности, нежели материальная Вселенная. А значит, опираясь на эту теорию, говорить о неком природном начале неправомерно. Наука разводит руками от беспомощности перед сингулярностью изначального процесса существования сущего. А ларчик открывается просто: сингулярность это то диалектическое, что упускает материализм.

      Однако это, может быть, и есть то недостающее звено в диалектическом рассмотрении начала природы. Активное начало стремится к своему концу, к связи с ним. Возможно, сингулярность и есть такой процесс