Парадокс диалектики. Евгений Ильич Грицаев

нужно ли это ставить на вид, если постоянно имеет место направленное равновесие, а самоорганизация лишь устраняет отклонения от траектории развития. При направленном равновесии неизбежные дисбалансы играют роль необходимости контробратимости, они не случайны, а закономерны в ходе существования сущего.

      Потоки сущности постоянно уравновешиваются даже при наличии необратимости или обратимости. Более важно то, что как осмысливается направленность развития этих дисбалансов. Понятно, что, например, материальная Вселенная существует в необратимом режиме уже немалые миллиарды лет. Но ее существование это лишь «часть» общей картины существования сущего. Вселенная это внешнее субъективное. Однако объективно внутри сущего идут изменения обратимого толка: звезды взрываются, обновляются или стареют и так далее? То есть реально не имеем ни необратимости, ни обратимости – есть уравновешенность, направленная самоорганизацией на существование, на постоянное развитие целостности. «Зигзаг» развития подтверждает этот факт, факт неизбежной контробратимости мироздания.

      Обратимость и необратимость взаимообусловлены – обычно восстанавливается субъективный цикл, а вовсе не сами системы сущего. Это тем более справедливо в случае бессистемности существования сущего. Здесь сам баланс есть процесс. Где же при этом смысл? Почему бы не учитывать всеобщее, о котором так много говорим? Ведь существование совместное, в диалектической целостности обратимости и необратимости? Хотя внешне необратимости постоянно на глазах. Важно учитывать и то, что контробратимость как необратимость в принципиальном выражении это отнюдь не состояние, как это обычно представляется, а процесс? Процесс, который «отталкивается» от начала. А поскольку начал может быть множество – целый континуум, то процесс имеет конец лишь в бесконечности?

      Получается, будто сама система или бессистемность сущего не действует на все остальное? Мол, вот что-то ее заставляет, а она покорно вертится в необратимости? Однако, на самом деле имеет место весьма активное участие сущего, хотя бы в рамках самоорганизации в процессах связи и процессах существования? Тот же камень, например, имеет конец, если его разбить? Но он выветривается, песок из него мельчает и, в конце концов, необратимо исчезает, чтобы восстать новым. К тому же, необходимо учитывать, что исчезает субъективный образ материальной частицы, а не сам камень как субъективно-объективное образование. Ведь он, так или иначе, участвует в самоорганизации всего сущего, которая не имеет начал и концов, которая сама контробратима.

      Наверное, у сущего нет факторов устойчивости или неустойчивости, обратимости или необратимости состояний? У него вообще не может быть состояний. Они есть у структур – и то в развитии. То есть в динамических структурах, которые отличаются своей диалектической целостностью, контробратимостью и конформностью а не материальными связями. Как они могут стремиться к необратимости,