Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам. Тигран Тигранович Алиев

[65]. Этой же позиции придерживалась Н.А. Чечина конструируя системный подход к проблеме предмета судебной деятельности через призму динамического аспекта гражданского процесса – от момента обращения в суд до вынесения судебного решения. «Предмет судебной деятельности находит первоначальное выражение в иске как обращенном к суду требовании а завершение – в судебном решении. Предмет деятельности суда неизменен по содержанию на всем протяжении разбирательства по делу, он эволюционирует от спорного состояния в момент предъявления иска к бесспорному в постановленном судом решении»[66].

      Прослеживая связь между предметом судебной деятельности и предметом судебного решения, Н.А. Чечина не отождествляла эти понятия, указывая что предмет решения определяется предметом деятельности суда. Отличие предмета решения заключается в том что материально-правовые отношения, бывшие предметом судебной деятельности и урегулированные судебным решением подверглись изменению под воздействием судебной деятельности[67]. При этом регулируя спорные отношения суд осуществляет деятельность по применению права[68]. Характеризуя гражданско-процессуальную деятельность суда в результате которой ее предмет из предположительного и спорного превращается в истинное и бесспорное Л.А. Ванеева выделяет в ней две стороны: познавательную и судебное воздействие на спорные правовые отношения[69].

      Вместе с тем важно выяснить как соотносится процессуальная деятельность и гражданские процессуальные правоотношения с целью дальнейшего дифференцирования объекта гражданских процессуальных правоотношений и предмета судебной деятельности.

      В литературе приводится следующая дефиниция гражданских процессуальных правоотношений: «это урегулированные нормами гражданского процессуального права общественные отношения возникающие в ходе осуществления правосудия между судом, с одной стороны и иными участниками судопроизводства, с другой»[70].

      В советской доктрине гражданского процессуального права вопрос об объекте гражданских процессуальных правоотношений решался в едином ключе с некоторыми нюансами. Объектом гражданского процессуального правоотношения называли направленную на удовлетворении общественной потребности в правосудии деятельность[71], процессуальную деятельность как деятельность суда, связанную с рассмотрением гражданских дел[72], процессуальные действия субъектов гражданского судопроизводства[73]. Отличие точки зрения Н.Б. Зейдера по изучаемому вопросу заключалось в дифференцированном понимании общего и специального объектов гражданских процессуальных правоотношений. Ученый утверждал что общий объект лежит за пределами самого правоотношения и представляет собой спор о праве между участниками материально-правового отношения. Специальный же объект правоотношения

66

Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 110.

67

См.: Там же. С. 131.

68

См.: Там же. С. 135.

69

См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе / под ред. Н.А. Чечиной. Владивосток, 1972. С. 25.

70

Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Изд-во «Наука», 1969. С. 71.

71

См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат 1956. С. 10.

72

См.: Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 54.

73

См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат 1960. С. 9.