Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам. Тигран Тигранович Алиев

Разделом VII АПК РФ.

      Проведенный краткий анализ соприкасающихся с понятием судебной деятельности правовых категорий таких как «правосудие», «судебная защита» позволяет очертить границы их использования в целях освещения проблемы предмета судебной деятельности. Из предложенных точек зрения не трудно установить, что деятельность суда включает гораздо больший спектр процессуальных действий нежели исчерпание правового конфликта, возникающего из материальных правоотношений; и непосредственно не увязывается с вынесением итогового судебного постановления разрешающего дело по существу, хотя именно в судебных актах выражается результат судебной деятельности. Иными словами судебная деятельность имеет место во всех отнесенных к компетенции суда первой инстанции производствах обозначенных в ГПК РФ и АПК РФ независимо от исхода рассмотрения гражданского дела. Судебная деятельность ориентирована на обеспечение защиты нарушенных прав свобод и охраняемых законом интересов и, вместе с тем, имеет самостоятельный предмет. Нередко в литературе встречается также понятие «объект» судебной деятельности. Но, опираясь на общетеоретическое соотношение категорий «объект» и «предмет», необходимо остановиться на последнем поскольку предмет суть часть объекта, конкретный его аспект. По этой причине, согласимся с М.А. Сидоровым в том что категория объекта в юридической науке непосредственно не связывается с определенным субъектом и должна рассматриваться применительно к правоотношению[46]. Вся судебная деятельность в целом, и ее предмет, в частности обусловлены специфическими задачами процессуальной деятельности. К ним С.Ж. Соловых относит:

      1) движение производства по делу;

      2) оказание участвующим в деле лицам помощи в осуществлении субъективных прав;

      3) исследование заявленного спора о праве позиций сторон в правовом конфликте выяснение обстоятельств дела анализ доказательств;

      4) добровольность урегулирования конфликта в суде путем примирения сторон;

      5) быстрота и процессуальная экономичность производства в арбитражном суде[47].

      Не в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства последняя из перечисленных задач процессуальной деятельности поскольку законодательству известны термины «своевременность» и «процессуальная экономия», а не используемые автором, тем не менее, умалять значение разработки не оправданно. Выполнение задач процессуальной деятельности суда предполагает полноценную реализацию действий, осуществляемых в отношении предмета судебной деятельности. Сам по себе оборот «предмет судебной деятельности» воспринят наукой достаточно давно и получил широкое распространение в среде ученых. Вместе с тем, логично коснуться соотношения интерпретации процессуальной деятельности суда и судебной деятельности. М.А. Сидоров затрагивая этот вопрос рассматривает

46

См.: Сидоров М.А. Процессуальная деятельность арбитражного суда первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 21–22.

47

См.: Соловых С.Ж. Процессуальная деятельность арбитражного суда первой инстанции как фактор укрепления и обеспечения законности в сфере экономического правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6. С. 15–20.