Государство. Диалоги. Апология Сократа. Платон

направляется, чтобы отыскивать полезное для всякого и производить это?

      – К тому, – отвечал он.

      – А для каждого искусства есть ли нечто полезное вне его, в чем оно имеет нужду? Или каждое из них достаточно само для себя, чтобы сделаться совершеннейшим?

      – Как это?

      – Например, пусть бы ты спросил меня, – сказал я, – довольно ли телу быть телом или оно в чем-нибудь нуждается? Я отвечал бы, что непременно нуждается. Для того-то врачебное искусство ныне и изобретено, что тело худо и что таким быть ему не довольно. Стало быть, это искусство приготовлено для доставления пользы телу. Говоря так, правильно ли, кажется тебе, сказал бы я или нет?

      – Правильно, – отвечал он.

      – Что же теперь? Самое это врачебное искусство – худо ли оно? Равным образом и всякое другое – нуждается ли в каком-нибудь совершенстве, как, например, глаза – в зрении, уши – в слышании? И потому для искусств требуется ли еще искусство, которое следило бы за их пользою и производило ее? В самом искусстве есть ли какой-нибудь недостаток, и каждое из них имеет ли нужду в ином искусстве, которое наблюдало бы его пользу? А это наблюдающее не чувствует ли надобности опять в подобном, и так до бесконечности? Или оно само заботится о своей пользе? Или, для усмотрения пользы относительно худого своего состояния, не нуждается ни в самом себе, ни в другом, – так как ни одному искусству не присуще ни зло, ни заблуждение, и искусство не обязано искать пользы чему-нибудь иному, кроме того, для чего оно – искусство, само же, как правое, оно – без вреда и укоризны, пока всякое из них сохраняет именно ту целость, какую должно иметь? Смотри-ка, в принятом тобою точном смысле так ли это или иначе?

      – Кажется, так, – сказал он.

      – Значит, искусство врачебное, – спросил я, – старается доставить пользу не врачебному искусству, а телу?

      – Да, – отвечал он.

      – И конюшенное – не конюшенному, а коням, и всякое другое – не само себе, так как ни в чем не нуждается, – а тому, в отношении к чему оно есть искусство?

      – Видимо так, – сказал он.

      – Но искусства то, Тразимах, над тем, для чего они – искусства, конечно, начальствуют и имеют силу.

      – Согласился, хоть и с трудом.

      – Стало быть, и всякое также знание имеет в виду и представляет пользу не сильнейшего, а низшего и подчиненного себе.

      – Согласился наконец и на это, а пробовал было спорить.

      Когда же он согласился, я спросил:

      – Так не правда ли, что всякий врач, как врач, предписывает пользу, имея в виду не врача, а больного? Ведь мы согласились, что врач в смысле точном есть правитель тел, а не собиратель денег. Не согласились ли мы?

      – Подтвердил.

      – Не правда ли также, что и кормчий в смысле точном есть правитель корабельщиков, а не корабельщик?

      – Согласился.

      – Следовательно, такой-то кормчий и правитель будет предписывать пользу, имея в виду не кормчего, а корабельщика и подчиненного.

      – Едва подтвердил.

      – Поэтому, Тразимах, – сказал я, – и всякий другой, в каком бы то ни было роде управления,