Государство. Диалоги. Апология Сократа. Платон

если человек справедливый умеет сохранять деньги, то умеет и похищать их.

      – Ход речи действительно требует такого заключения, – сказал он.

      – Следственно, человек справедливый, по-видимому, есть вор, и этому ты научился, кажется, у Омира, который, превознося похвалами Одиссеева деда по матери, Автолика, заключает, что он более всех людей отличался воровством и обманом. Так выходит, что справедливость, и по твоему, и по Омирову, и по Симонидову мнению, есть искусство воровать – в пользу, то есть друзьям, и во вред врагам[39]. Не так ли ты говорил?

      – О нет, ради Зевса; я и сам не знаю, что говорил. Впрочем, мне все еще представляется, что справедливость велит приносить пользу друзьям и вредить врагам.

      – Но друзьями тех ли называешь ты, которые всякому только кажутся добросердечными, или тех, которые в самом деле добросердечны, хотя бы и не казались? Такой же вопрос и о врагах.

      – Естественно любить тех, – отвечал он, – которых почитают добросердечными, и ненавидеть тех, которых признают лукавыми.

      – Да не обманываются ли люди в этом отношении? То есть не кажутся ли им добросердечными многие недобросердечные, и наоборот?

      – Обманываются.

      – Значит, для таких людей добрые – враги, а злые – друзья.

      – Конечно.

      – И в этом случае справедливость все-таки требует, чтобы они приносили пользу злым и вредили добрым?

      – Явно.

      – Между тем добрые-то справедливы и несправедливыми быть не могут.

      – Правда.

      – Так, по твоим словам, справедливо делать зло и не делающим несправедливости.

      – О нет, Сократ, – отвечал он, – такая мысль преступна.

      – Стало быть, справедливо вредить несправедливым и приносить пользу справедливым, – сказал я.

      – Поступающий так, кажется, лучше того.

      – Но так-то, Полемарх, многим, ошибающимся в людях, случится признавать за справедливое – вредить друзьям, потому что они кажутся им злыми, – и приносить пользу врагам, потому что они, по их мнению, добры. А тогда ведь мы будем утверждать противное тому, что приписали Симониду.

      – И часто случается, – отвечал он, – но давай поправимся: мы, должно быть, неправильно определили значение друга и врага.

      – А как определили, Полемарх?

      – Сказали, что друг – тот, кто кажется добросердечным.

      – Каким же образом поправиться? – спросил я.

      – Друг и кажется добросердечным, и действительно таков, – отвечал он, – а кто только кажется добросердечным, в самом же деле не таков; тот, хоть и кажется, а не друг. Подобное же определение и врага.

      – Из твоих слов видно, что друг будет добр, а враг – зол.

      – Да.

      – Но справедливому-то прикажешь приписать иное, или то, что приписано прежде, то есть справедливость требует другу делать добро, а врагу зло? Не прибавить ли к этому вот чего: справедливость требует – другу, так как он добр, делать добро, а врагу, так как он зол, вредить?

      – Без сомнения, – отвечал он, – это, мне кажется, хорошо сказано.

      – Однако

39

Нелепое положение Полемарха, что справедливость состоит в сбережении денег, опровергается чрез употребление слов φυςάξασθαι и κςέπτειν в различных значениях. Если справедлив тот, кто способен беречь (φυςάττειν) золото и серебро, то способный беречься (φιςάξασθαι) умеет вместе делать зло другим и выкрасть намерения врагов; а отсюда следует, что справедливость есть воровство, посредством которого можно благодетельствовать друзьям и вредить врагам.