Избранные труды. М. Д. Шаргородский

рядом с законодателем, чтобы высказанную последним волю применить разумно в соответствии с условиями и тем самым в соответствии с волей законодателя…» С. 27–28). Против таких же взглядов Фейербаха выступил Либо, писавший: «…то, что официально опубликованный текст закона не должен быть совершенно изменен юристами, – это ложное утверждение».

      238

      Blackston. Commentaries on the laws of England. London, 1862. V. 1. P. 46.

      239

      Puffendorf. Jus naturale, § 18. Цит. по: Люблинский. C. 121.

      240

      Cohen. The spirit of aur laws. 1907. Цит. по: Люблинский. C. 121.

      241

      Бекон. Собр. соч. Т. I / Перевод Бибикова. СПб., 1874. С. 452. Великое возрождение наук. Часть первая. О достоинстве и об усовершенствовании наук.

      242

      Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Т. III. С. 565.

      243

      Ortolan. Elements de droit pénal. 1875. V. II. P. 205.

      244

      Эли Ф. Предисловие к французскому изданию сочинения Беккариа «О преступлении и наказании». 1854.

      245

      Garraud. Precis de droit criminel. Paris, 1888. 3 ed. P. 85.

      246

      Roux. Cours de droit criminel francais. Paris, 1927. T. I. P. 83.

      247

      Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 1900. § 21–22.

      248

      Rumein M. Bernhard Windscheid und sein Anfluss auf das Privalrecht. 1907. S. 27–28.

      249

      Brutt L. Die Kunstder Rechtsanwendung. Berlin, 1907. S. 71.

      250

      Blackstone W. Commentaries on the laws of England. London, 1862. V. I. P. 46.

      251

      Кистяковский. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Киев, 1875. С. 42, § 95.

      252

      Спасович В. Д. Речь по делу о скопцах Плотициных. Соч. Т. V. С. 94.

      253

      Сергеевский Н. Д. Русское Уголовное право. 9-е изд. СПб., 1911. С. 346.

      254

      Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 80.

      255

      Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 172

      256

      Демченко Г. В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 345.

      257

      Radbruch G. Klassenrecht und Rechtsidee, Zeitschrift für soziales Recht. В. I 127. S. 77; Kohen M. Positivism and the limit of Idealism in the law, Columbia law. Review. V. 27, 1927. P. 237. Цит. по: Карадже-Искрова // Советское государство и право. 1946. № 5–6. С. 83.

      258

      Brutt L. Die Kunst der Rechtsanwendung. Berlin, 1907. S. 50, Kohler A. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 84; GmCir M. Die Anwendung des Rechts. Bern, 1908. S. 43–46. См. также: Binding. Handbuch des Strafrechts. Leipzig, 1885. S. 454–455. – С Биндингом из русских авторов солидаризировался Познышев (Познышев. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 73).

      259

      Вопрос о принципах действия уголовного закона обсуждался на Международной конференции в Варшаве в ноябре 1927 г. См. Texte des Resolutions adoptées par la Conférence internationale des Représentents des comission de codification pénale tenue a Varsovie // Revue internationale de droit pénal. 1928. N 1. P. 3–18.

      260

      «Все эти законы варваров имели ту особенность, что не были приурочены к какой-либо определенной территории. Франк судился по закону франков, аллеман – по закону аллеманов, бургунд – по закону бургундскому и римлянин – по римскому, и в те времена не только никто не помышлял об объединении законов народа-победителя, но никому и в голову не приходило сделаться законодателем народа побежденного… Каждый человек в этой смеси племен должен был судиться по обычаю и праву своего племени�