Handbuch des Strafrechts. Jörg Eisele

[146]

      BeckOK-Eschelbach, § 224 Rn. 41; Wessels/Hettinger/Engländer, BT/1, Rn. 307.

       [147]

      BGH NStZ 2013, 345; NStZ-RR 2015, 142.

       [148]

      AWHH-Hilgendorf, § 6 Rn. 58; NK-Paeffgen/Böse, § 224 Rn. 28; Beck, ZIS 2016, 692, 694 f.; Küper, Hirsch-FS, S. 610 ff.; Schlehofer, Jura 1989, 263, 270 f.; Stree, Jura 1980, 281, 290 ff.

       [149]

      BGHSt 53, 23; Kindhäuser, BT/1, § 9 Rn. 25.

       [150]

      MK-Hardtung, § 226 Rn. 3.

       [151]

      BGH, Beschl. vom 8.12.2010 – 5 StR 516/10 –, juris; MK-Hardtung, § 226 Rn. 19.

       [152]

      MK-Hardtung, § 226 Rn. 30; dies lässt sich bei Sehvermögen und der Fortpflanzungsfähigkeit annehmen, wenn die Restfähigkeit unter 10 % des Normalzustands ist, Kindhäuser, BT/1, § 10 Rn. 22.

       [153]

      MK-Hardtung, § 226 Rn. 29; Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226 Rn. 2; SK-Wolters, § 226 Rn. 111; Kindhäuser, BT/1, § 10 Rn. 27.

       [154]

      BeckOK-Eschelbach, § 226 Rn. 21; Kindhäuser, BT/1, § 10 Rn. 28.

       [155]

      SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 226 Rn. 17; SK-Wolters, § 226 Rn. 17.

       [156]

      SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 226 Rn. 19; Wessels/Hettinger/Engländer, BT/1, Rn. 320.

       [157]

      OLG Köln NStZ 2008, 135.

       [158]

      BeckOK-Eschelbach, § 226 Rn. 14; SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 226 Rn. 10; innere Organe, wie z.B. eine Niere, sind somit nicht als wichtiges Glied von § 226 Abs. 1 Nr. 2 StGB erfasst, s. BGHSt 28, 100.

       [159]

      RGSt 64, 201; MK-Hardtung, § 226 Rn. 27.

       [160]

      RGSt 62, 161; BGH MDR 1953, 597.

       [161]

      MK-Hardtung, § 226 Rn. 27; SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 226 Rn. 10; NK-Paeffgen/Böse, § 226 Rn. 27; Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226 Rn. 2; SK-Wolters, § 226 Rn. 12; Wessels/Hettinger/Engländer, BT/1, Rn. 315.

       [162]

      BGHSt 51, 252, 256; SK-Wolters, § 226 Rn. 12

       [163]

      In der Entscheidung BGHSt 51, 252 gibt der BGH die eigene Rechtsprechung des Senats ausdrücklich auf, BGHSt 51, 252, 255.

       [164]

      Vgl. NK-Paeffgen/Böse, § 226 Rn. 27; Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226 Rn. 2; SK-Wolters, § 226 Rn. 12; abl. Jesse, NStZ 2008, 605, 608.

       [165]

      Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226 Rn. 1a.

       [166]

      BeckOK-Eschelbach, § 226 Rn. 2; Hohmann/Sander, BT/2, § 8 Rn. 22.

       [167]

      BGHSt 62, 36.

       [168]

      Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 226 Rn. 1a; SK-Wolters, § 226 Rn. 4.

       [169]

      Eine „gut sitzende und gut aussehende“ Zahnprothese der Schneidezähne hingegen soll das Merkmal der Entstellung i.S.v. § 226 Abs. 1 Nr. 3 Var. 1 StGB entfallen lassen, BGHSt 24, 315, 317.

       [170]

      MK-Hardtung, § 226 Rn. 41, § 227 Rn. 9; Kindhäuser, BT/1, § 10 Rn. 36.

       [171]

      BeckOK-Eschelbach, § 226 Rn. 32; SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 226 Rn. 23.

       [172]

      NK-Paeffgen/Böse, § 227 Rn. 6.

       [173]

      Auch benannt als „grunddeliktischer Gefahrzusammenhang“, MK-Hardtung, § 18 Rn. 22 ff. oder als „Unmittelbarkeitszusammenhang“, SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 227 Rn. 13 ff.

       [174]

      BGHSt 31, 96; BeckOK-Eschelbach, § 227 Rn. 7; SSW-Momsen-Pflanz/Momsen, § 227 Rn. 13; Sch/Sch-Sternberg-Lieben, § 227 Rn. 3.

       [175]

      BGHSt 32, 25, 28.

       [176]

      Eine gute Übersicht über die diesbezügliche Rechtsprechung findet sich bei Engländer, NStZ 2018, 135, 136 f., demzufolge jedenfalls für die Körperverletzung mit Todesfolge durch Unterlassen nach wie vor keine einheitliche Linie der Rechtsprechung besteht, ders., NStZ 2018, 135, 140.

       [177]

      BGHSt