.

– в текущем периоде, имеющем совершенно другие социально-экономические характеристики за счет производства именно этой продукции? С этих позиций возникает вопрос о разумной целесообразности расчета и учета амортизационных отчислений во вновь производимой стоимости продукции: почему общество как потребитель продукции, один раз затратив человеческий труд, расплатившись за него (естественно, на уровне развития общества на данный период времени), должно опять многократно оплачивать результаты этого прошлого труда без разумного обоснования размера амортизационных средств и целевого назначения их использования?

      Как уже указывалось ранее, в советской экономике амортизационные отчисления были двух видов: на реновацию, т. е. для капитального строительства и на техническое обслуживание и ремонт основных фондов. Использовались строго по назначению: амортизационные средства на реновацию направлялись в централизованный фонд капитального строительства, другая часть оставалась в распоряжении предприятия и использовалась для технического обслуживания и ремонта. Техническое обслуживание, ремонт, модернизация, реконструкция и создание новых материально-технических условий жизнедеятельности расширенного производства обусловлено требованиями объективных социальных законов синергии, самосохранения и развития[236]. Терминологически понятие «простое воспроизводство», если оно увязывается с созданием новых условий организационных условий деятельности с такими же, как и прежде, технико-технологическими и производственными параметрами за счет окупаемости предыдущих капитальных вложений, не имеет смысла. Объективно, в результате научно-технического прогресса всегда создаются только новые организационные условия, основанные на новейших достижениях науки и техники и превосходящие по своим производственным технико-экономическим параметрам предыдущие. Поэтому создание новых материально-технических условий производственной деятельности (реконструкция и модернизация действующих производств, строительство новых производств) должно обозначаться понятием «расширенное воспроизводство», подразумевая при этом создание нового более совершенного производства примерно такой же продукции. В связи с этим оно должно осуществляться не за счет амортизационных отчислений, а за счет иных финансовых средств. Когда речь идет о расширенном или новом производстве, то, очевидно, в качестве возможных источников такого финансирования вместо амортизации должны быть приняты другие расчетные научно обоснованные показатели, например, средства социально обоснованной прибыли, фонды социально-экономического развития, фонды социального резерва и др.[237] Однако при этом необходимо иметь в виду, что все эти средства не имеют непосредственного отношения к суммарным затратам на производство продукции и не могут обоснованно дополнительно вводиться (добавляться) в показатели

236

См. подробнее: Соловьев, В. С. Теория социальных систем…– Т. 1. Теория организации социальных систем. – С. 207 – 472.; Он же. Современная философия: монография / – Новосибирск, «Академиздат», 2017. – С. 206 – 514.

237

Кстати, подавляющее большинство апологетов прибыли именно это декларативное обоснование – развитие производственной деятельности (расширение масштабов производства и совершенствование качества продукции) – выдвигают в качестве основного аргумента в пользу ее существования. Именно этот тезис является основной методологической ошибкой, когда прибыль выступает (провозглашается и конституируется!) в качестве основного результата и, соответственно, цели любой деятельности. С таким подходом можно было бы согласиться, если бы, с одной стороны, формирование размера прибыли было научно обосновано, а не объяснялось бы загадочными показателями стихийного рыночного спроса и интересами собственников частного капитала, и с другой стороны, использование прибыли, формируемой за счет средств потребителя, осуществлялось бы в интересах общества, а не владельцев частного капитала.