Теория социальной экономики. Владимир Соловьев

процессов труда, т. е. взаимодействия работников с инструментами, приспособлениями, механизмами и машинами, сырьем и материалами, могут быть описаны только в технико-технологических показателях, но никак не в экономических характеристиках. Более того, в обществе объективно существует еще и идеальное (духовное) производство в виде научной, проектно-конструкторской и организационно-технологической подготовки производственных процессов, которое еще в большей степени не может быть описано в экономических терминах, поэтому сугубо материальное производство (физический труд) не является полным абсолютным и единственным представлением общественных отношений, как утверждает К. Маркс.

      Так, например, в качестве обоснования понятия «капитал», как самовозрастающей стоимости, К. Маркс приводит следующие рассуждения, лишенные всяческого смысла и логики. По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет стоимости (?) больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами (?) рабочей силы»[97]. В действительности стоимость станка, независимо от того, кто на нем работает, владелец или наемный рабочий, не меняется. Сам по себе станок «не приносит» своему владельцу никакой новой стоимости. Станок «не приносит» и не может «принести» не только новой стоимости владельцу или кому-либо вообще, но и стоимости вообще, так как стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. Между тем К. Маркс утверждает: «… Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал (?). Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования (?), а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом станок (?) становится лишь после найма рабочего, или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации[98] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца (?) станка»[99]. Однако в действительности «полученное» (доход) само вообще не разделяется, а может разделяться кем угодно и как кому угодно, в зависимости от его ума и фантазий, так как амортизация, зарплата и любые другие придуманные составляющие – это абстрактные составляющие – плод воображения и ничего более. Во-первых, непонятна логика рассуждений К. Маркса: почему при соединении стоимости станка со стоимостью рабочей силы в форме никак неопределенной заработной платы появляется вдруг новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с непонятно какой заработной платой рабочего за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» – чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета, или вещи – законченного результата труда и сама по себе не изменяется.

      Не

97

Маркс К. Указ. соч. – Т. 1. – С. 179.

98

Несостоятельность понятия «амортизация» рассмотрена в кн.: Соловьев В. С. Теория социальных систем: в 3 т. – Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2013. – Т. 3. Теория экономики социальных систем. – С. 154–164.

99

Маркс К. Указ. соч. – Т. 1. – С. 181.