Verbot, Verfolgung und Neubeginn. Helmut Reinalter

L. E. Fürst von Sayn-Wittgenstein schrieb er über die Revolution:

„Zu allen Zeiten gibt es Revolutionäre. Längst vor Catilina gab es Demagogen, und dies zur Mitte in der Republik. Das 18. Jahrhundert hat die verfeinerte Revolution in der Sektenform geschaffen. In Frankreich benannte sich dieselbe Philosophie und unter diesem gefälligen Namen hat sie sich in die Salons eingeschlichen und endlich bis in die höchste Regierungssphäre verbreitet. Damals war das Geschäft der Propaganda das Verwirren und Lösen der Begriffe, auf denen jede bürgerliche Gesellschaft wie auf ihren Grundpfeilern ruht. Wie bald solche Grundsätze zu modern vermögen, hat der Ausbruch der Französischen Revolution bewiesen … Die Philosophen fielen zuerst unter dem Beile der Freiheit und der Gleichheit, und die Nachbarländer wurden abgeschreckt. Indem sich die damalige Propaganda die Benennung von Regicides beilegte, hat sie sich den Eingang ins Ausland versperrt, und ebenso hat das Schreckenssystem in Frankreich wohltätig auf die Erhaltung der Ruhe im Ausland gewirkt“.¹¹⁴

      Erst mit der Restauration habe – so Metternich – die Revolution eine weit gefährlichere Form angenommen. Er sprach in diesem Zusammenhang von einer „parfümierten Revolution“. Auf Grund der bestehenden politischen Situation in Europa nach der Julirevolution in Frankreich unterschied Metternich vier Staatenkomplexe:

      „1. Länder, in denen die Propaganda regiert: Frankreich, Belgien, die Schweiz.

      2. Länder, in denen sie im zweiten Stadium ist: die deutsch-konstitutionellen und einige italienische Staaten und vor allem England.

      3. Länder, welche in dem Mißbehagen des ersten Stadiums sind: Preußen, Österreich usw.

4. Ein Land, welches vermöge seines Nationalsinns die Extreme in sich balanciert: Spanien“.¹¹⁵

      Das Hambacher-Fest vom Mai 1832 und den Frankfurter Wachensturm vom Frühjahr 1833, einen missglückten Studentenputsch, stufte Metternich als deutsche Auswirkung der Juli-Revolution ein, da hier die republikanischen Tendenzen des politischen Liberalismus erstmals deutlich geworden seien. In einem weiteren Brief an den österreichischen Botschafter in Berlin, Josef Graf Trautmansdorff-Weinsberg vom 15. September 1831 erwähnte er die Hauptursachen des bestehenden Übels und der bedenklichen Lage:

      „1. In den inneren politischen Umwandlungen, welche im Verlaufe der letzten 50 Jahre in Deutschland statt gefunden haben,

      2. in der Auflösung so vieler Bande zwischen Fürsten u. Unterthanen, welche insbesondere seit dem Jahre 1803 eingetreten ist;

      3. in dem Souveränitäts-Schwindel, der sich so mancher deutscher Fürsten in Folge ihrer Aufnahme in den Rheinischen Bund bemächtigte, und von dem sie insbesondere in den meisten administrativen Beziehungen einen leidigen Mißbrauch gemacht haben;

      4. in der gezwungenen Rückkehr zu einem geregelten Stande der Dinge in Folge der Einführung der deutschen Föderation;

      5. in der ursprünglich fehlerhaften Organisation der landständischen Verfassungen mehrerer Bundesstaaten, u. der geringen Rücksicht, welche auf die in der Schluß-Acte vom Jahre 1820 in Bezug auf diese Verfassungen, enthaltenen Bestimmungen genommen worden ist;

      6. in dem Mangel an Ueberlegung und richtiger Berechnung der Mittel, den inneren Haushalt der einzelnen Staaten zu regeln;

      7. in der Verkehrtheit der Begriffe der meisten deutschen Staatsdiener und deren Hang zum modernen Liberalismus, und dem Haschen der Fürsten nach einer übelverstandenen Popularität;

8. endlich in der Einwirkung der moralischen allgemeinen Krankheit unserer Zeit; einer Einwirkung die unter den eben bezeichneten Verhältnissen leicht bis zur Lösung aller gesellschaftlicher Bande, in so fehlerhaft regierten Staaten gesteigert werden konnte.“¹¹⁶

Metternich betonte ausdrücklich, dass dem „verheerenden Strome der Revolution“ in Deutschland Grenzen gesetzt werden müssen. Da nach Metternichs Meinung die Höfe in Wien und Berlin die Abwehr dieser Entwicklung nicht alleine verhindern können, schlug Metternich eine Verständigung mit den deutschen Fürsten im Deutschen Bund vor. Geschickt stellte er die Verschwörungsfurcht in den Dienst seiner restaurativen Politik. Seine Hinweise auf Umsturzgefahr waren in erster Linie ein taktischer Schachzug, um für seine politischen Projekte Anhänger zu gewinnen.¹¹⁷

Für Metternich war Straßburg der eigentliche Sitz der revolutionären Filialanstalt für Deutschland. Unter den Verschwörern nannte er Professoren, Literaten, Beamte, Bürgermeister, liederliche Adelige und auch die Freimaurer. Besondere Aufmerksamkeit widmete Metternich seit der Julirevolution auch der Schweiz, die zur bevorzugten Asylstätte der politischen Flüchtlinge geworden war. So schrieb der österreichische Staatskanzler, dass die Schweiz die „Avantgarde der europäischen Propaganda“ sei.¹¹⁸

Metternich ergriff erneut Abwehrmaßnahmen gegen das „Junge Italien“ und das „Junge Deutschland“. Hatte noch 1821 Kaiser Franz I. vor dem Geheimbund der Carbonari gewarnt, so betraf diese Warnung nun auch die geheime Gesellschaft „Giovine Italia“, die als überaus staatsgefährlich bezeichnet wurde. In Österreich entstand die Bewegung des „Jungen Österreich“, der u.a. Moritz Hartmann und Hermann Rollett angehörten. Auch gegen diese Bewegung wurden Abwehrmaßnahmen eingeleitet, sodass mehrere Mitglieder dieser Vereinigung Österreich den Rücken zuwenden mussten.¹¹⁹

      Die Freimaurer, die im Untergrund noch vereinzelt tätig waren, litten sehr unter diesen schwierigen Bedingungen, weil sich vor allem auch das Spitzelwesen im politischen System Metternichs so stark entwickelte, dass Polizeibeamte sogar den Auftrag erhielten, die verdächtigen Zirkel zu unterwandern. Am 28. Juni 1817 nahm Polizeiminister Sedlnitzky zu einer großen Freimaurerversammlung in Dresden Stellung, worauf der Kaiser folgende Entschließung verfügte,

„Ich nehme diese Anzeige mit dem Bemerken zur Nachricht, dass der Oberstburggraf darauf aufmerksam zu machen ist, ob nicht der Polizeikommisär Preißler, welcher vor einigen Jahren auf Meinen Befehl gerade deshalb um in Hinsicht auf die Freimaurerei Verbindungen in Dresden anzuknüpfen und die Resultate derselben der Staatsverwaltung mitzuteilen, Freimaurer geworden ist, mit Nutzen zu Nachforschungen über das Treiben und das Streben der Freimaurer in Dresden gebraucht werden könnte …“¹²⁰

      Dies ist ein eindeutiger Hinweis auf die gezielte Unterwanderungspolitik der Polizei, die darüber hinaus auch Broschüren, Bücher und Schriften einer genauen Kontrolle unterzog. So schrieb Franz I. am 14. Juni 1824 aus Prag an seinen Polizeiminister:

„Ich übersende Ihnen in der Nebenlage eine mir zugekommene Broschüre, welche unter dem Titel einer Beleuchtung geheimer tiefliegender Wahrheiten sehr gefährlichen Inhalts zu sein scheint. Für den Fall, als Ihnen dieses böse Produkt noch nicht bekannt und Sie daher noch nicht in der Lage gewesen sein sollten, hierüber zu urteilen und das Nötige zu veranlassen, werden Sie sogleich diese Broschüre der Zensur unterziehen und hierüber gehörig Ihres Amtes handeln, damit die Verbreitung dieses schädlichen Werkes in Meinen Staaten verhindert und jene Exemplare, die etwa schon hereingeführt worden sein sollten, soviel nur immer möglich, unterdrückt werden.“¹²¹

Sedlnitzky übergab diese Broschüre dem Zensor, der in einem Bericht die Freimaurerei als „Durchbruch eines kranken Gehirns“ bezeichnete.¹²²

      Von Spitzeln wurde schließlich auch der „achte Freimaurergrad“ entdeckt, worin die Polizei verbrecherischen Umsturz und Hochverrat vermutete.