Научное рецензирование в гуманитарных дисциплинах. Жанр, исследования, тексты. Коллектив авторов

этой неудовлетворенности может быть как отставание ритма рецензирования от темпов научной коммуникации, так и рутинизация этой практики в рамках современной научной индустрии[27]. Если ценность рецензии сводится к регистрации текущей научной продукции, то она утрачивает свою роль – перестает быть инструментом критики, придания смысла публикационному потоку, формирования научной событийности. Однако с 1960–1970-х годов под вопросом оказывается статус рецензии как научного текста. Как отмечают Лоуренс Райли и Элмер Шпрейтцер[28], рецензии часто рассматриваются как «граждане второго сорта в мире научной литературы»[29]. Парадокс заключается в том, что, будучи частью журнальной культуры, рецензии постепенно оказались не соответствующими тем критериям оценки научной продукции, которые в значительной степени были этой культурой сформированы. Именно вокруг зазора между характеристиками рецензии как текста и современными научными стандартами и развернулись в 1960–1970-е годы дискуссии о статусе жанра.

      Прежде всего, предметом критики становились субъективность рецензионного текста и его неформализованный характер. Так, по мнению Патриции Сабосик[30], рецензию часто рассматривают как «не более чем выражение индивидуального мнения»[31], а Джеймс Ходж и Джеймс Вест отмечают ограниченность формата рецензии, не позволяющего полноценно развивать аргументацию[32]. Выраженность субъективности пишущего порождала призывы повысить объективность рецензий посредством их стандартизации, а также приблизить принципы работы книжных рецензентов к практике анонимного peer review журнальных статей[33]. Однако даже в таких более близких к естественным наукам областях, как психология, призывы к стандартизации нашли не только сторонников, но и последовательных противников, которые рассматривали рецензию как текст, принадлежащий скорее к искусству, чем к науке, и хотели видеть в них не стерильную «оценку качества», но эмоциональную оценку ими книг, написанных конкретными людьми[34].

      Субъективность рецензии оказывалась препятствием и для их использования в рамках административной оценки результатов научной работы. Редактор американского рецензионного журнала Contemporary Sociology Норвал Гленн отмечал, что, обращаясь к рецензиям на книги действующих и потенциальных сотрудников университета, администраторы должны учитывать отсутствие единых стандартов оценки и неизбежную тенденциозность рецензий, связанную как с пристрастностью рецензентов, так и с их озабоченностью тем впечатлением, которое произведет их оценка. Подытоживая свои размышления, он писал: «Мы знаем, что журнал никогда не сможет обеспечить точную и репрезентативную оценку рецензируемых работ, так же, как мы знаем, что это содействует несправедливости в вознаграждении академических социологов. Бесполезное, но и необходимое стремление к равенству и справедливости отнимает у нас много времени и энергии и не

27

См. реплики Евгения Добренко, Варвары Добровольской, Стивена Ловелла в обсуждении форматов научной дискуссии: Форум о форуме (или о состоянии дискуссионного поля науки // Антропологический форум. 2009. № 10.

28

Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358–363.

29

Показательно также название статьи Джона Иста, который называет жанр рецензий «академической Золушкой» (East J.W. The Scholarly Book Review in the Humanities: an Academic Cinderella? // Journal of Scholarly Publishing. 2011. Vol. 43 (1). P. 52–67.).

30

Sabosik P.E. Scholarly Publishing and the Role of Choice in the Postpublication Review Process // Book Research Quarterly. 1988. Vol. 4. No. 2. P. 10–18.

31

Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 37.

32

Hoge J.O., West J.L. Academic Book Reviewing: Some Problems and Sugges-tions // Scholarly Publishing. 1979. Vol. 11. No. 1. P. 35–41.

33

О стандартизации формата рецензий в современных медицинских журналах см.: Hartley J. Op. cit. P. 1194–1207.

Furnham A. Book Reviews as a Selection Tool for Librarians: Comments from a Psychologist // Collection Management. 1986. Vol. 8. No. 1. P. 33–43.

Pohlman E. Letter to the Editor // Contemporary Psychology: APA Review of Books. 1967. Vol. 12. No. 253.

34

Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358.