Теоретическая и практическая конфликтология. Книга 2. Коллектив авторов

«Тем самым развивается разделение труда, которое есть изначально нечто иное, как разделение труда по половому признаку; после этого труд разделяется (по наличию) на основе природных данных, таких как физическая сила и др.; дальше процесс деления продолжается: например, труд для удовлетворения различных потребностей и т. д. Процесс разделения (как наглядный пример: причинно-следственная цепочка, называемая философской категорией “случайного и необходимого», как нечто вытекающее из самой природы вещей) здесь характеризуется в определенный момент тем, что включает в себя и разделение труда на интеллектуальный и производительный»68.

      Из всего этого следует, что разделение труда происходит исключительно по половому признаку. При капитализме женщина может получить лишь какие-то определенные профессии или вообще никаких, и может полностью рассчитывать только на одну возможную работу – это работа по дому и воспитание детей, то есть так называемая отрасль непроизводительного труда (Клаудиа фон Верлхоф69).

      Таким образом, капитализм отличается структурно обоснованной ущербностью в положении женщин, их эксплуатацией и угнетением, а также сам основан на разделении труда по половому признаку. Во всяком случае, капитализм и патриархальное господство неизбежным образом связаны между собою.

      Конфликт полов в этом случае, в той перспективе, которая вошла в феминистические теоретические дискуссии как «Билефельдское начало» и стала выражением экономико-структурной дискриминации женщин, означает борьбу дискриминированных женщин за эмансипацию, а значит, против патриархальных и капиталистических общественных структур.

      Феминистический угол зрения на отношения полов покидает сферы понятия общих социальных взаимосвязей и обращается к проблемам взаимодействия полов. При этом такие авторы, как Регина Гильдемейстер и Кароль Хагеманн-Вите уже больше не рассматривают биологический род как таковой, а проводят различия между такими понятиями как «род биологический» и «культурно сформированный пол» (между «секс» и «гендер»).

      Отношения полов здесь предстают структурированными в социокультурном плане, так как именно в соответствующем культурном и общественном контексте полу будут предписываться определенные признаки: «Природа двуполости представляет социальную конструкцию, некий генеративный, то есть в биологическом смысле производящий потомство образец установления социального порядка. В этом случае рассматривается, прежде всего, основополагающая сфера интерактивного созидания социальной действительности»70. В данном случае оба пола представлены не просто претендующими на социальность, а именно сконструированными, выстроенными и инсценированными социально через действия и атрибуции (имеется в виду наделение их необходимыми признаками). Рассматривая последнее, необходимо брать в расчет, что следует отличать биологический

68

Marx K. Die deutsche Ideologie // Marx – Engels – Werke. Bd 3. S. 31.

69

См., например: Werlhof C. von. 1) Sexualität und Ökonomie. Über den Zusammenhang zwischen Frauenmißhandlung und Klassengesellschaft // Konfliktfeld Sexualität / Hrsg. von I. Kerscher. Neuwied; Darmtadt, 1977. S. 91–105; 2) Männliche Natur und Künstliches Geschlecht. Wien, 1991.

70

Gildemeister R. Die soziale Konstruktion von Geschlechtlichkeit // Feministische Vemunftkritik / Hrsg. von I. Ostner, K. Lichtblau. Frankfurt; New York, 1992. S. 230.