Научная эффективность в работе. П. А. Биргер

наукой, при этом закономерно в качестве такого инструмента берется формализованная сеть научных публикаций, то есть то, что адекватным образом репрезентирует научную деятельность. Кризис возникает, когда предполагается, что адекватный инструмент уже найден и не требует совершенствования32. Однако очевидно, что объективность при использовании традиционной наукометрии не включает суждений ряда научных сообществ относительно признаваемых ими критериев оценки; они оказываются принципиально неучтенными «единой» метрикой, связанной с публикациями в журналах с высоким импакт-фактором33. Кроме того, остаются без внимания целевые и функциональные различия организаций (в частности, университетов), попадающих в поле единой оценки34. Не замечается то, что научная деятельность осуществляется не только в форме ограниченных по времени результативных научных проектов, но и в виде длительных исследований. Стремление к новизне, сомнение в имеющемся знании остается невидимым традиционным метрикам, но без этого исследование перестает быть таковым. Значит, адекватная репрезентация научной деятельности – формализованная сеть научных публикаций – берется в абстракции от условий своего производства – конкретных научных практик, их вариативности. Более того, осуществление и поддержка этих практик ставятся в зависимость от внешнего восприятия их же результата – публикаций и прочих измеряемых эффектов. Репрезентация замещает репрезентируемое, перестает быть посредником взаимодействия всех заинтересованных в науке субъектов, вытесняя из этого взаимодействия само научной сообщество, оказываясь только средством управления. Однако и средство управления перестает действовать в качестве такового, начиная не столько измерять, сколько существовать самостоятельно, влияя на научную деятельность.

      С этим влиянием связана вторая группа проявлений кризиса. Тематика научных исследований, форма презентации их результатов изменяется под давлением определенным образом заданного извне требования эффективности, причем такие изменения имеют не только позитивное значение для всего общества35. Часто возникает отказ от разработки актуальных проблем локальной значимости в пользу тех, которые будут востребованы в международном контексте, от междисциплинарных исследований, поскольку их результаты сложнее представить в специализированных журналах36. Следствием требования публикации в зарубежных журналах оказывается пренебрежение национальным языком. Концептуальный аппарат дисциплины, особенно в социально-гуманитарных науках, определяет зрелость научного языка, возможность дискуссий и развития собственных исследований. Это одна из необходимых предпосылок того, что локальное научное сообщество будет входить в международный контекст со своим вкладом, и ее приходится приносить в жертву. Последний аспект негативной трансформации связан с изменением

32

Искажающие эффекты измерения, о которых пишут специалисты по наукометрии, в частности эффект Матфея, или неоднозначность корреляции научной значимости публикации и ее цитирования, оставляются за скобками этого административного решения. См. об этом, напр.: Писляков В. В., Дьяченко Е. Л. Эффект Матфея в цитировании статей российских ученых, опубликованных за рубежом // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2009. № 3. С. 19–24.

33

Так, для представителей технических наук значимы публикации в сборниках материалов научных конференций, которые не принято активно цитировать. Для математиков слишком узким оказывается общепринятый импакт-фактор журналов, учитывающий цитирование всего за три года. Для гуманитарных исследований более адекватным способом репрезентации является монография. И хотя все эти формы публикаций включены в той или иной степени в основные информационные базы научных данных, они остаются неучтенными, когда эффективность начинает измеряться одним универсальным критерием. Об искажениях, связанных с универсализмом системы репрезентации научных публикаций, см., напр.: Hicks D. One size doesn’t fit all: On the co-evolution of national evaluation systems and social science publishing. // Confero. Vol. 1, N 1. 2013. P. 67–90; Bordons M., Fernández M. T., Gómez I. Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance in a peripheral country. // Scientometrics. 2002. Vol. 53, iss. 2. P. 204.

34

Биргер П. А. Эффективность университетов: модели и реальность // Мысль. 2015. № 19. С. 33–41.

35

Bornmann L., Leydesdorff L. Scientometrics in a changing research landscape. // EMBO reports. 2014. Vol. 15, N 12. P. 1228–1232.

36

Bianco M., Gras N., Sutz J. Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? // Minerva. 2016. Vol. 54, iss. 4. P. 399–421.