Российская бюрократия: проблемы и перспективы. А. В. Макарин

включает в себя организационный и самоорганизационный процессы. Само целевое управляющее воздействие выступает в двух разновидностях: «внешнее» управление и самоуправление. В организационном порядке оно объективируется «прошлым» управленческим трудом, дополняется неформальными социальными нормами и отношениями. Самоорганизация проявляется как процесс группового, коллективного и массового регулирования.[77]

      Соотношение названных элементов противоречиво и неоднозначно. Они могут взаимопроникать, взаимозаменяться или противодействовать один другому, иметь разную направленность. Чтобы реализовать их взаимодействие в единстве и взаимообусловленности, необходимо определение особенностей взаимодействия разных составляющих процесса управления, места и функционального значения каждого из них.

      О специфике проявления бюрократических мутаций писал также М. Джилас, анализируя коммунистические режимы. «Карьеризм, страсть к роскоши, властолюбие. Столь же неизбежна и тенденция к коррупции. Не той чиновничьей, которой у коммунистов даже меньше, чем было в прежнем государстве. Речь о коррумпировании опять-таки особом: при власти, отданной на откуп одной политической группе и являющейся одновременно источником всех привилегий, “радение” о своих людях, в меньшей или в большей мере заслуженных, назначение их на “выгодные” должности и распределение между членами партии всевозможных благ становится нормой. Отождествление власти и партии с государством (практически ― с собственностью) как раз и делает коммунистическое государство, если можно так выразиться, самокоррумпирующимся, неумолимо плодящим привилегии и паразитические функции».[78]

      По мнению Джиласа, коммунистическая система, управляемая во всех звеньях, неизбежно бюрократична и строго иерархична. В ней образуются трудно досягаемые круги, которые замкнуты на политических вождях и инстанциях. Вся политика делается внутри этих сфер, где процветает кумовство и клановость. В самой большой степени родственными связями опутан, как правило, высший круг.

      «Дома за ужином, на охоте, в беседе двух-трех человек решаются вопросы широкой государственной важности. Партийные форумы, заседания правительственных кабинетов носят чисто декларативный, представительский характер и созываются затем лишь, чтобы подтвердить нечто давно “сваренное” на “семейных кухоньках”. А поскольку отношение коммунистов к государству, к власти (исключительно собственной, разумеется) можно квалифицировать как законченный фетишизм, то, когда они представляют и государство, те же люди, те же круги, преображаются в лики леденяще-строгие, отчужденные, чопорно-помпезные. Абсолютизм, но, увы, не просвещенный».[79]

      Используя термины собственности, в сочетании с властью, но уже применительно к любому режиму, проблему бюрократии специфически рассматривает В. М. Макаренко. Для него бюрократия ― это социальный организм-паразит на всем

77

Там же. С. 75.

78

Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. С. 240.

79

Там же. С. 36.