Институты правят экономикой. А. И. Лученок

Сингапура (1959–1990 гг.)

      Среди ученых либерального направления господствует точка зрения, что именно частная собственность обеспечивает более эффективное использование всех факторов производства, динамичное развитие как отдельных предприятий, так и всей национальной экономики.

      По их мнению, плохая спецификация (определение) прав собственности создает впечатление общедоступности ресурсов, что резко снижает эффективность их использования. Чиновники, не являясь реальными собственниками, не проявляют должной заботы о рациональном использовании находящихся в их распоряжении ресурсов, а население не считает серьезным правонарушением мелкое воровство на работе. Ненадежная защита прав собственности ведет к срыву заключенных контрактов, возникновению кризиса неплатежей. Кроме того, плохая спецификация форм собственности часто приводит к перекачке активов предприятий от официальных собственников (акционеров) в распоряжение наемных менеджеров. В связи с этим часто утверждается, что «правильная» приватизация – это такая, при которой вводятся институциональные ограничения, сводящие к минимуму злоупотребления.

      Однако ряд специалистов по институциональной экономике считают, что проблема спецификации прав собственности не является узловой, что наиболее важно для успешного экономического развития наличие конкуренции.

      В России приватизация не сопровождалась стимулированием конкуренции, поэтому экономика страны превратилась в «некое соединение коррумпированности, мафиозности, бандитизма, прозападных моделей транснациональных систем менеджмента, ценных бумаг и т. д.», включающее в себя огромные квазисоциалистические и просто плутовские сегменты [38].

      Ученые, не находящиеся в плену либеральных догм, уже давно заметили, что важнее отношений собственности является создание конкурентной среды даже без активной приватизации государственных предприятий.

      Дж. Стиглиц отмечал, что опыт Китая и России наиболее ярко продемонстрировал, что конкуренция более важна для успешного экономического развития, чем форма собственности. Китай расширил сферу конкуренции без приватизации государственных предприятий. В России же большая часть экономики была приватизирована, при этом специальные меры по стимулированию конкуренции не предпринимались. Трудно себе представить больший разрыв в объемах производства – Россия скатилась до уровня десятилетней давности, в то время как в Китае на протяжении почти двух десятилетий поддерживаются двузначные темпы экономического роста [41, с. 24].

      Опыт реформирования экономики в период становления рыночных отношений показал, как велико значение институциональных условий, которые создаются государством.

      Обследование в первой половине 90-х годов прошлого века 119 белорусских предприятий различных форм собственности показало, что две трети предприятий коллективной и частной форм собственности освоили выпуск новых