Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918. Митрополит Арсений (Стадницкий)

не печатают.

      Настоящий состав Синода обвиняли в том, что он был подобран из «своих» людей и заискивал пред обер-прокурором. Но никакого раболепства не было, и подбора не было.

      Конечно, был подбор, скажу я. Например, епископа Андрея он называл своим другом, потому и вызвал. Епископа Михаила – как знакомого ему Самарского архиерея. Экзарха Платона и Агафангела – как людей-де прогрессивных, по указанию думского духовенства. А протоиереев Смирнова и Филоненко – как знакомых ему думских членов.

      Протопресвитер Любимов обошел вопрос – о каноничности настоящего состава Синода, после нашего разгона.

      Вообще, объяснения были бледны и не по существу. Между прочим, он допустил одну бестактность, которая повела затем к инциденту. Указывая на деятельность нынешнего Синода, протопресвитер указал на сидевшего тут же неподалеку архиепископа Тверского Серафима, которого-де Синод защитил и возвратил на кафедру. Это заставило выступить «по личному вопросу» архиепископа*, который не совсем-то отозвался одобрительно об отношении к его делу Синода, который-де принял депутацию тверскую, состоявшую из людей без разума и совести. А это вызвало отповедь члена Собора Волкова*, как раз бывшего в составе депутации. И я думаю, что этим дело еще не кончится. Депутация считает себя обиженной таким отзывом своего архипастыря и начнет «действовать» против него, и таким образом еще больше поколеблет его и без того нетвердое положение в Твери. Напрасно о. Любимов так персонифицировал благотворную деятельность Синода, избрав для этого присутствовавшего тут Архиепископа. Можно было бы указать на кого-либо из отсутствовавших. Сам Протопресвитер сознал свою бестактность, поведшую к такому инциденту.

      Опять обсуждался издательский вопрос. Синодом уволен Титлинов. Нужно нового редактора избрать Собору. Этот вопрос оставлен до следующего заседания, когда новый редактор будет избираться записками. Не ирония ли? Уже почти два месяца Собор, а осведомительного органа нет. Помнится, числа 18-го августа я первый и возбудил этот вопрос, на который до сих пор еще ответа нет.

      На этом же заседании выступил с внеочередным заявлением председатель Думы М. А. Родзянко, состоящий в нашем президиуме. Он сообщил о том, что только что прочитал в газетах о прекращении деятельности Государственной думы*. «Я должен сказать, что это событие произошло совершенно неожиданно для меня. Я был в полном неведении. Временное правительство не сочло нужным даже известить меня об этом. По уполномочию членов Государственной думы, состоящих членами Церковного Собора, я должен заявить, что мы просим выяснить вопрос о возможности нашего дальнейшего пребывания на Соборе, так как на нем мы присутствуем как члены Государственной думы и наше участие в Церковном Соборе определялось нашим нахождением в Государственной думе». С аналогичным заявлением выступил и член Государственного совета гр[аф] Д. А. Олсуфьев*.

      Вопрос об этом передан на Соборный